Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А32-19960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-19960/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09.07.2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Сельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от исполнения договора от 03.02.2020 № 460/19-ЭА,

о признании незаконным отказа от исполнения договора от 03.02.2020 № 463/19-ЭА,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, Берёза О.А. – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Сельхозсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – ответчик, санаторий) с требованиями:

- признать незаконным отказ от исполнения договора от 03.02.2020 № 460/19-ЭА;

- признать незаконным отказ от исполнения договора от 03.02.2020 № 463/19-ЭА.

Представители истца настаивали на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от 22.01.2020 №0318100028119000018-3 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.02.2020 № 463/19-ЭА (далее – договор № 463) в соответствии с которым предметом договора является поставка бакалейной продукции для нужд санатория (п. 1.1 контракта).

На основании протокола комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от 22.01.2020 №0318100028119000018-3 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.02.2020 № 460/19-ЭА (далее – договор № 460) в соответствии с которым предметом договора является поставка бакалейной продукции для нужд санатория (п. 1.1 контракта).

Местом поставки, в соответствии с пунктами 1.5 договоров определен г. Геленджик, <...>.

Срок поставки согласно пунктов 3.4 договоров определен рабочими днями и в рабочее время: с 8:00 до 16:00 часов в течение суток после получения заявки, либо в сроки, указанные непосредственно в заявке.

Во исполнение договора № 460 на основании письменной заявки заказчика № 07 (исх. от 07.02.2020 № 01-05/71) поставщик обязан поставить дрожжи хлебопекарные 5 кг, томатную пасту 72 кг.

Во исполнение договора № 463 и заявки № 08 (исх. от 07.02.2020 № 01-05/72) поставщик обязан поставить соль пищевую 30 кг, макароны 50 кг, лапшу 20 кг, муку пшеничную 100 кг. Сроком поставки по обеим заявкам ответчик определил 11.02.2020 в 9:15.

11.02.2020 приемочная комиссия, созданная ответчиком приказом от 16.07.2018 № 18.07.16-02П, отказала в приемке товара по следующим основаниям:

- отсутствие санитарного паспорта на транспортное средство поставщика в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил»;

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствие иной санитарной одежды у водителя поставщика, кроме санитарного халата;

- выявлена недопоставка товара (в соответствии с товарной накладной от 11.02.2020 № 449 вместо 100 кг муки истцом поставлено 58 кг);

- поставка товара не была произведена в срок, указанный в заявке (вместо указанного в заявке времени в 09:15, фактическая приемка началась в 11:15).

Ответчиком был составлен акт приемки продукции с описанием выявленных нарушений.

13.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору № 463 с требованием оплатить штраф в размере 5 000 руб.

Обязанность уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств определена пунктами 6.6. договоров № 463 и № 460.

17.02.2020 заказчик вновь направляет в адрес поставщика заявку с просьбой поставить макароны 20 кг, лапшу 6 кг, повидло 7 кг. (Срок поставки - 19.02.2020 в 9:15).

При поставке 19.02.2020 в приёмке товара вновь отказано по следующим причинам:

- отсутствие документа о дезинфекции транспортного средства в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил»;

- отсутствие должностного лица истца, имеющего право осуществлять погрузочно-разгрузочные работы;

- несоблюдение Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, выразившееся в отсутствии иной санитарной одежды у водителя поставщика, кроме санитарного халата.

На основании акта от 19.02.2020 ответчик направляет в адрес истца извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору № 463 с требованием оплатить штраф в размере 5 000 руб. на основании договора.

Во исполнение договоров № 460 и № 463 санаторий направляет в адрес общества заявку, согласно которой общество обязано поставить 24.03.2020 соль пищевую 500 кг, макаронные изделия 1 000 кг, макаронные изделия «Лапша» 150 кг, повидло «Вишневое» 150 кг, повидло «Абрикосовое» 150 кг, муку пшеничную 2 000 кг., дрожжи хлебопекарные 40 кг., печенье сладкое 100 кг и 400 кг томатной пасты.

При поставке 24.03.2020 приемочная комиссия ответчика отказывает истцу в приемке товара, сославшись на допущенные нарушение, которые отразила в акте приемки продукции от 24.03.2020:

- нарушение ассортимента товара;

- выявлена недопоставка товара и нарушение условия о таре вместо запрошенного количества соли 500 кг поставлено 200 кг соли не в полиэтиленовой упаковке, а в бумажной упаковке;

- отсутствие протоколов об отсутствии ГМО;

- по запросу приемочной комиссии поставщик не предоставил копию санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающее безопасность продукции;

- несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 отсутствие иной санитарной одежды у водителя поставщика, кроме санитарного халата и рукавиц. Нахождение водителя в кузове транспортного средства без бахил;

- отсутствие документа о дезинфекции транспортного средства в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил».

В акте приемки продукции от 24.03.2020 к договору № 460 также отражены следующие нарушения:

- недопоставка печенья;

- недопоставка томатной пасты;

- не представлены протоколы об отсутствии ГМО;

- отсутствие копии санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающее безопасность продукции;

- отсутствие иной санитарной одежды у водителя поставщика, кроме санитарного халата и рукавиц. Нахождение водителя в кузове транспортного средства без бахил;

- отсутствие документа о дезинфекции транспортного средств.

В результате выявленных нарушений ответчик направляет в адрес истца извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору № 463 с требованием оплатить штраф в размере 5 000 руб. на основании договора, и извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору № 460 с требованием оплатить штраф в размере 1 310,94 руб. на основании договора.

На основании вышеуказанных актов приемки продукции ответчик принимает решения об одностороннем отказе от исполнения договоров № 460 и № 463.

Считая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара — это обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Одним из нарушений, предъявляемых заказчиком во время поставок товара, является отсутствие санитарного паспорта на транспортное средство поставщика.

Подпунктом "б" пункта 10 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, которое ранее содержалось в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ в редакции, действующей с 21 октября 2011 года, сформулирован следующим образом: "Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства".

В связи с вышеизложенным, указанные акты в части требований наличия санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов с 21.10.2011 не применяются. То есть оформление санитарного паспорта является правом поставщика, а не обязанностью.

Обязанность контроля технического и санитарно-гигиенического состояния указанных транспортных средств законодательством возложена на перевозчика, а в данном случае на поставщика.

При этом в материалы дела истцом представлен договор о дезинфекции грузового транспортного средства от 03.02.2020, заключенный с ООО «Санэпидсервис», а также акт выполненных работ от 03.02.2020 № 410.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом требований, предъявляемых к санитарному состоянию автотранспорта, которым поставляется товар.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, довод санатория о нарушении срока поставки товара (в соответствии с заявками санатория от 07.02.2020 № 07 и № 08 срок поставки - 11.02.2020 в 09:15. Время фактического начала приемки продукции - 11.02.2020 в 11:15) нельзя назвать существенным для одностороннего отказа от исполнения договора.

Аналогичную позицию принимает суд и в отношении довода ответчика о том, что у водителя поставщика должна быть иная санитарная одежда кроме санитарного халата.

Согласно п. 7.3 СП 2.3.6.1079-01 лица, сопровождающие продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, пользуются санитарной одеждой (халат, рукавицы и др.). Приведенный в скобках перечень одежды является примерным для более полного понимания и определения его сторонами при поставках продуктов питания. Он не является исчерпывающим.

Стороны, согласно ст. 421 ГК РФ свободны в выборе условий при заключении договоров.

Указанные в материалах дела недопоставки товара, допущенные при поставке 11.02.2020 (вместо 100 кг. муки по заявке от 07.02.2020 № 08 поставлено 58 кг.), при поставке 24.03.2020 (вместо 500 кг. соли поставлено 200 кг.) не могут являться существенным нарушением условий поставки по смыслу ст. 523 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Подпунктами 3.12.3 договоров № 460 и № 463 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. При этом, если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и спецификации (Приложение № 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес поставщика требования о допоставке товара.

В пунктах 2.5 договоров предусмотрено, что отказ от приемки товаров оформляется двусторонним актом, который также в материалы дела не представлен.

Также в актах приемки продукции от 24.03.2020 заказчик указывает на нарушение со стороны поставщика условия об ассортименте товара (вместо заказанного повидло «Вишневое» 150 кг и повидло «Абрикосовое» 150 кг, согласно ТН № 1092 от 24.03.2020, поставлено повидло «Яблочное» 180 кг).

Данный довод ответчика судом также отклоняется, поскольку согласно Спецификации товара, являющейся Приложением № 1к гражданско-правовому договору № 463/19-ЭА от 03.02.2020, поставщик обязан поставить «Повидло в ассортименте», страна происхождения товара: Российская Федерация. Без товарного знака. Продукт должен соответствовать ГОСТ 32099-2013. Внешний вид: однородная протертая масса, без семян, семенных гнезд, косточек и не протертых кусочков кожицы и других растительных примесей. Могут иметься твердые клетки мякоти в грушевом, айвовом и черноплодно-рябиновом повидле и повидле, в состав которого входят эти пюре; единичные семена ягод в повидле, в состав которого входят пюре из земляники (клубники), ежевики, малины и черной смородины. Вкус и запах: кисловато-сладкий, запах - свойственный пюре, из которых изготовлено повидло. Вкус и запах хорошо выражены. Посторонние привкус и запах отсутствуют. Цвет: свойственный цвету смеси пюре, подвергнутых увариванию, из которых изготовлено повидло. Консистенция: густая мажущаяся масса. Для повидла из ягод и косточковых плодов - мажущаяся желированная масса, не растекающаяся на горизонтальной поверхности. Засахаривание должно отсутствовать. Фасовка: 1кг. Упаковка: полимерное ведерко. Маркировано и упаковано в соответствии с ГОСТ 32099-2013.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу о несогласованности ассортимента такого товара как повидло.

Покупатель тем самым рискует получить не тот товар, который намеревался приобрести по договору, поскольку исходя из содержания ст. 467 ГК РФ у продавца в данном случае отсутствует обязанность поставлять товар в ассортименте, необходимом покупателю.

Если из договора следует, что товар поставляется в ассортименте, то сторонам необходимо указать, какое количество товара каждого вида, модели или цвета подлежит поставке.

Поставщик, руководствуясь п. 2 ст. 467 ГК РФ, вправе по своему выбору передать товар в ассортименте исходя из потребностей покупателя либо отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о поставке соли в поврежденной бумажной упаковке вместо заявленной в извещении полиэтиленовой упаковки, признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной спецификации товара, являющейся Приложением №1 к договору № 463, соль должна поставляться фасованной по 1 кг. в полиэтиленовой упаковке. В главе 3 «Описание объекта закупки (техническое задание»)» к Документации № 463/19-ЭА на поставку бакалейной продукции для нужд ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России указано, что упаковка соли должна быть либо бумажной пачкой, либо полиэтиленовой. При этом ни договором, ни документацией закупки заказчика не закреплено, что право выбора упаковки принадлежит исключительно заказчику.

По смыслу приведенных доказательств истец не нарушил условие договора об упаковке товара.

В материалы дела представлены Декларации о соответствии товара требованиям Евразийского экономического союза, в которых указано, что продукция соответствует Техническим регламентам Таможенного союза «О безопасности пищевой промышленности», а также указаны основания для принятия приобщенных деклараций, с указанием на протоколы испытаний, и схему декларирования.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлялся товар отвечающий требованиям к надлежащему качеству товара, предусмотренным п.2.1. договоров «Весь поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ стандартам для данного вида товаров. Качество поставляемого товара должно обеспечивать безопасность для здоровья человека в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требование о наличии сертификатов и деклараций соответствия установлено ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требование о наличии ветеринарных справок (ветеринарных сертификатов) установлено в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 «О ветеринарии» и СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 513 ГК РФ, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ обязанность по соблюдению порядка приемки продукции в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7 и предоставлению надлежащих доказательств возлагается на покупателя. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выше перечисленные доводы ответчика, изложенные в актах приемки продукции, не могут служить основаниями для отказа от исполнения спорных договоров, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.

Так, квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Суд полагает возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты, в следующей редакции: «признать недействительными решения ответчика от 01.04.2020 № 01-05/194 и от 01.04.2020 № 01-05/195 об отказе от исполнения договоров от 03.02.2020 № 460/19-ЭА и от 03.02.2020 № 460/19-ЭА.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 12 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от 01.04.2020 № 01-05/194 об отказе от исполнения договора от 03.02.2020 № 460/19-ЭА.

Признать недействительным решение ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от 01.04.2020 № 01-05/195 об отказе от исполнения договора от 03.02.2020 № 460/19-ЭА.

Взыскать с ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сельхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин