Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А41-71293/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71293/18
16 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Куницыной Людмилы Васильевны (ОГРНИП.314236805600056)

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН.1145038005474),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2018г.

В судебном заседании СПИ ФИО3 представил материалы исполнительного производства № 3736/18/50033-ИП, просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия у должника имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-61274/2016 с ООО «ВЕРА» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 63 240 рублей.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 07.12.2017 ФС № 017410253, который направлен в Пушкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3736/18/50033-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 07.12.2017 ФС № 017410253, в отношении должника – ООО «ВЕРА», предмет исполнения – задолженность в общей сумме 63 240 рублей.

03.07.2018г. СПИ ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2018г.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства № 3736/18/50033-ИП, которые свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2018г.

В ответ на Запрос от 09.02.2018 № 1122298280 налоговым органом представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.108г., согласно которой организация имеет один расчетный счет в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

В связи с выявлением данного счета судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2018г.

В ответ на данное постановление от Банка ВТБ «ПАО» поступило Уведомление о том, что данный расчетный счет принадлежит другому клиенту.

В ответ на запросы СПИ ФИО3 в феврале-апреле 2018 года КБ «Яр-Банк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Возрождение», Банк Зенит (ПАО), ОАО «Лето Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), «Газпромбанк» (АО), ОАО Банк «Северный морской путь», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Бинбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «МДМ Банк», Банк ВТБ24, ОАО «Промсвязьбанк», ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Сургутнефтебанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Московский областной банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «МТС-Банк», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Восточный экспресс банк» сообщили об отсутствии счетов, открытых должником в данных кредитных учреждениях.

В ответ на запрос Подразделение ГИБДД сообщило об отсутствии у должника автомототранспортных средств.

Согласно Уведомления от 15.04.2018 № 00-00-4001/5349/2018-9065 ООО «Вера» не является правообладателем объектов недвижимого имущества.

По истечении срока для добровольного исполнения судебного акта СПИ ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 №50033/18/97332.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.07.2018г.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства информация о наличии у должника денежных средств или иного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Вера» имеет движимое имущество, специальную технику или маломерные суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем представлены не были.

Ввиду отсутствия должника по юридическому адресу вся почтовая корреспонденция возвращается обратно, возможность вручения документов руководителю должника отсутствует по этой же причине.

Доводы заявителя о том, что отсутствие ряда запросов или не принятие иных мер принудительного исполнения могло повлиять на ход исполнительного производства и (или) появление имущества у должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления от 03.07.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук