Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-199487/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199487/21-61-1435
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, 3/6, стр. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ АВТО" (115088, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Южнопортовый, ул. 2-я Машиностроения, д. 27, стр. 2, этаж 2, пом. 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИМИДЖЦЕНТР" (127299, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о солидарном взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...> в сумме 1 353 329 руб. 14 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 г.

от ответчика ООО «АЛЕФ АВТО»– ФИО3 по доверенности от 03.08.2023 г.

от ответчика ООО «АВТОИМИДЖЦЕНТР» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ АВТО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИМИДЖЦЕНТР" о солидарном взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 1 353 329 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - ООО "АЛЕФ АВТО" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик – ООО "АВТОИМИДЖЦЕНТР" возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АвтоИмиджЦентр» (Ответчик-2, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-09-511558, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:123 площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был предоставлен Ответчику-2 под цель - для эксплуатации существующего ангара. Договор не действует с 04.12.2020, расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии п. 5.1. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора; без согласия арендодателя не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды.

Кроме того, п. 4.2. Особых условий договора аренды устанавливает, что участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

В соответствии с п. 5.1. пп.7 договора аренды арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению Участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Плановым рейдовым обследованием 01.03.2021 установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 715,2 кв.м 2004 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул. Новая Ипатовка, д. 5, стр. 2 (внесено в раздел V техпаспорта, площадь 503 кв.м), а также металлическое сооружение площадью 48 кв. м. (не поставлено на технический учет). Строение и сооружение на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, сведения о наличии разрешительной документации отсутствуют.

Таким образом, в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:123, расположенного по адресу: <...>, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.03.2021 № 9099575.

В ходе обследования 01.03.2021 установлено, что строение и сооружение используются ООО «Алеф Авто» (Ответчик-1) под автосервис и пункт оформления автомобилей в ремонт. Земельно-правовые отношения ООО «Алеф Авто» не оформлены. По данному факту ООО «Алеф Авто» было привлечено к административно ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вынесено постановление от 16.04.2021 № 1953-ЗУ/9099575-21. Постановление вступило в законную силу 27.04.2021, штраф оплачен.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес пользователя участка, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиками не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:123, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 29.03.2021 № 9099889.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 353 329 руб. 14 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 72 от 01.04.2021. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 692 от 09.04.2021.

29.03.2021 составлен акт № 9099889 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По мнению истца, поскольку причиной убытков стало незаконное (нецелевое) использование ответчиками земельного участка, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости демонтажа незаконно находящихся на участке объектов, которые ответчики обязаны возместить истцу.

Поскольку ответчиками убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Постановление № 819-ПП издано в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предписано обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка

На основании п. 5.2. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

В соответствии со ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков Госинспекции необходимо доказать прямую связь между понесёнными убытками в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и виной ответчиков в незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

Размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновения у истца убытков, а также факт возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае взыскание убытков должно производиться в солидарном порядке с обоих ответчиков, ввиду наличия у них солидарной обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Доводы ответчиков судом отклоняются как необоснованные, поскольку обследование проведено с соблюдением «Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП (далее - регламент Госинспекции по недвижимости), Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с п. 1.6. регламента Госинспекции по недвижимости государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости, в том числе, в форме плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями. Согласно п. 3.3. регламента Госинспекций по недвижимости плановое (рейдовое) обследование территории без взаимодействия с их пользователями: 3.3.1. Обследование территории - визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента. Согласно п. 1.5. регламента Госинспекции по недвижимости предметом государственных функций, указанных в пункте 1.1 Регламента, является соблюдение органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства города Москвы в области использования земель. В соответствии с п. 3.3.2.1. регламента, основаниями начала выполнения административной процедуры (проведение планового (рейдового) обследования территории без взаимодействия с их пользователями) являются Правовые акты Мэра Москвы и Правительства Москвы. Кроме того, обследование территории, которое проводится в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного закона, в отношении ответчика не проводилась, то нарушение норм Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ не имеется.

Составленный акт фиксирует результаты проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости обследования на земельном участке в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за Использованием объектов недвижимости города Москвы». Учитывая вышеизложенное, обследование земельного участка проведено с соблюдением постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП, Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии сп.3.3.2,п.4.1.1 Положения 819-ПП.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются несостоятельными.

Правовая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением. Ответчиком не принимается во внимание факт составления Акта о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в силу Положения являющегося доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Использование земельного участка, находящегося в собственности города после прекращения договора аренды земельного участка, носило характер именно незаконного использования. При этом в добровольном порядке лица, занимающие земельный участок незаконно и при этом эксплуатирующие строение на земельном участке, действий по его освобождению и прекращению своего противоправных действий не предпринимали, несмотря на неоднократные сообщения и предупреждения, неоднократно направляли отказ освобождать строения, ссылаясь на осуществление своей предпринимательской деятельности на указанном земельном участке.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Москвы.

Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве города Москвы.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 28 июня 1995г. «Устав города Москвы» установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения.

В силу части 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 28 июня 1995г. «Устав города Москвы» от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП регулирует порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Правительство Москвы является органом, который на момент издания Постановления и приложений к нему обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Из положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками.

При этом Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12,14 ГК РФ).

Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города прослеживается, в частности, в конкретных нормах Положения.

Постановление определяет порядок освобождения от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, при их незаконном (нецелевом) использовании.

Постановление и приложения к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод ответчика не нарушают.

Доводы Ответчика о несоответствии пункта 4.1.1. Приложения 1 к постановлению № 819-ПП федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, основаны на неверном толковании оспариваемых нормативных положений.

Постановление определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на непредоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В то же время в остальных случаях (когда у гражданина или юридического лица имеются правоподтверждающие документы на такое имущество (свидетельство/выписка о государственной регистрации права собственности в ЕГРН либо кадастровый паспорт объекта) реализация права собственника земельного участка на его защиту в отношении третьих лиц согласно положениям постановления осуществляется исключительно в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

Именно в этой связи пункт 2.2. постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 222, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности с пунктом 52 этого постановления.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

Указанное Постановление Правительства Москвы обжаловалось в суде как нормативный акт на предмет соответствия его законодательным актам, имеющим большую юридическую силу. Решениями судов признано, что Постановление 819-ПП принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя. В частности, к примеру, решения Московского городского суда по делу За-1949/2020, по делу 3-212/2013.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что на основании ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Приведенные также в обоснование своей позиции ответчиком пункты Постановления 614-ПП является ошибочным, так как в них описывается и урегулирован иной порядок действий, не относящийся к существу спора.

С учетом изложенного, возражения ответчиков судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ АВТО" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИМИДЖЦЕНТР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 1 353 329 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФ АВТО" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИМИДЖЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 533 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова