Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-39878/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/16

Екатеринбург

12 августа 2019 г.


Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Илиган» – Душкин Д.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (далее – общество «ЭЛТА») – Хрущелев И.С. (доверенность от 07.11.2018 № 170).

Общество «Илиган» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 26.11.2018 серии ФС № 028922162, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2015 по настоящему делу, признании данного исполнительного листа недействительным.

Определением суда от 25.02.2019 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Илиган», ссылаясь на нарушение судами норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Илиган».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество «ЭЛТА» является взыскателем в силу своего процессуального статуса в качестве истца. Общество «Илиган» отмечает, что решение суда и выданный на его основании исполнительный лист не содержат требований имущественного характера, которые должны быть исполнены в пользу общества «ЭЛТА». По мнению заявителя, в части требований о применении последствий недействительности сделки исполнительный лист мог быть выдан соответственно обществу «Илиган» и публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (далее – общество «ФСК ЕЭС»).

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», общество «Илиган» отмечает, что исполнительные листы в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт и порядок проведения двусторонней реституции не затрагивает прав и законных интересов общества «ЭЛТА». Как полагает кассатор, решение от 06.11.2015 по настоящему делу вынесено, в первую очередь, в защиту прав общества «ЭЛТА» на участие в торгах на право заключения договора поставки запасных частей для нужд общества «ФСК ЕЭС». Заявитель отмечает, что в связи с признанием договоров 2015 года недействительными, в 2016 году был проведен новый конкурс, который выиграл общество «Илиган», общество «ЭЛТА» своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось, на заключение договора на поставку запасных частей не претендовало. Проведение реституции, по мнению заявителя, само по себе не возлагает на общество «ФСК ЕЭС» обязанности проводить дополнительные конкурсы и не влияет на права и законные интересы общества «ЭЛТА».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Илиган» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ЭЛТА», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Илиган», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал», «Энерготехсоюз», «НТЭАЗ Электрик», общество «ЭЛТА», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам «ФСК ЕЭС» и «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения конкурсной комиссии, закупка у единственного источника, долгосрочные договоры поставки, применены последствия недействительности договоров путем возвращения сторонами всего полученного по ним.

Арбитражным судом Свердловской области 26.11.2018 обществу «ЭЛТА» выдан исполнительный лист серии ФС № 028922162, в котором общество «ЭЛТА» указано в качестве взыскателя.

На основании данного листа 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП, по виду – иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника – общества «Илиган».

Общество «Илиган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 028922162, признании данного исполнительного листа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Илиган», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполнено, основания для признания спорного исполнительного листа недействительным отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу и признании данного исполнительного листа недействительным общество «Илиган» указало на то, что исполнительный лист выдан судом обществу «ЭЛТА» с нарушением требований статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний взыскателем не является, не вправе требовать принудительного исполнения названного судебного акта; незаконно выдано несколько листов в отношении одних и тех же лиц.

Вместе с тем, как установлено судами, решение суда в части применения последствий недействительности сделки не исполняется ответчиками в течение длительного времени.

Прекращение исполнения исполнительного листа повлечет невозможность принудительного исполнения вынесенного по настоящему делу решения, в котором заинтересованы истцы, в том числе общество «ЭЛТА», которое, исходя из своего процессуального статуса по настоящему делу, правильно указано в спорном исполнительном листе в качестве взыскателя.

Суды обоснованно исходили из того, что формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве должник в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, учитывая также, что нарушений норм статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выдаче указанного исполнительного листа не допущено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Илиган».

Вопреки доводам общества «Илиган» оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», у судов не имелось.

Ссылка общества «Илиган» на то, что в связи с признанием договоров 2015 года недействительными, в 2016 году был проведен новый конкурс, который выиграло общество «Илиган», общество «ЭЛТА» своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось, на заключение договора на поставку запасных частей не претендовало, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что новый конкурс проведен на право заключения договоров поставки запасных частей по той же номенклатуре, что и в 2015 году. Кроме того, рассматриваемый довод заявителем кассационной жалобы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся, в связи с чем не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Илиган» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-39878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных