Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-29066/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-29066/2021



резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"


к Администрации г.о. Самары третье лицо 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области


о признании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – 1,2 не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированное здание цеха №9, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 7а, общей площадью 1677,5 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" принадлежит на праве собственности нежилое здание цеха №9 по адресу: г. Самара, расположенное по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2004 года сделана регистрационная запись № 63-01/01-2/2004-24807 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930001:564, который так же принадлежит ООО «Аспект» на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка №752-2012/к от 26.12.2012,0 чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана регистрационная запись № 63-63-01/654/2013-263 (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается).

В 2009-2010 годах Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания цеха с возведением пристроя в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1677,5 м2. Техническое описание принадлежащего Истцу реконструированного здания содержится в техническом плане и техническом паспорте данного здания.

Реконструкция здания была выполнена в границах, принадлежащего Истцу земельного участка, что подтверждается Техническим планом здания.

В соответствии с инженерно-техническим заключением, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» по материалам обследования данного здания на основании осмотра и выписки из технического паспорта реконструкция нежилого здания цеха с возведением самовольного пристроя и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема реконструированного нежилого здания и самовольно возведенного пристроя обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением по оценке самовольно возведенных строений, выданных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.729-99, новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Пожарная безопасность подтверждена Заключением №19/16 от 13.03.2019 г., выданным ООО «Аудит Безопасность».

Как указывает истец, самовольная реконструкция данного нежилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на данное здание может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство, а в последующем на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строение должно отвечать требованиям градостроительных регламентов, строительным и техническим нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если ранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1 - 2, 8 - 9, 30, 36, 44, 47 - 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела Истцом представлено заключение по результатам инженерно-технического обследования конструкций спорного строения, заключение о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также заключение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта.

В числе материалов представлен также технический паспорт на здание с учетом реконструкции, однако технический паспорт, отражающий его состояние до реконструкции, отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории г.о. Самара о наличии (отсутствии) красных линий и иных ограничений (обременении), установленных и возможно установленных в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также о расположении нежилого здания в границах данного земельного участка (не пересекает ли границы иных смежных участков возведенный объект индивидуального жилищного строительства).

Доказательств проведения такой экспертизы в материалы дела истцом не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, правовым основание иска, истец указал ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при отсутствии доказательств соблюдения застройщиком градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, однако экспертиза не представлена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением разрешения на реконструкцию объекта, представил в уполномоченный орган проектную документацию соответствующую установленным требованиям.

Не представлено никаких доводов относительно препятствий для обращения истца за получением разрешения на реконструкцию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала проведения работ, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность спорного объекта, доказательств, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Представленные в материалы дела заключения составлены в 2019 году, с иском истец обратился в 2021 году.

Исходя из представленных Истцом документов следует, что проектная документация на строительство спорного объекта подлежит экспертизе в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Одним из основополагающих оснований для признания права собственности на самовольную реконструкцию является наличие подтвержденного факта его безопасности.

Истцом представлено в материалы дела заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.04.2019 №7209.

В данном заключении содержится вывод о соответствии технической документации на спорный объект государственным, санитарным нормам и правилам, а не самого нежилого здания - пристроя к дому №9.

Из представленного истцом заключения Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасность"№19/16 от 13.03.2019 на предмет соответствия требованиям безопасности спорного объекта следует, что на момент проверки, в результате проведенного исследования документов, а не самого помещения здания цех №9, установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие безопасность объекта и его соответствие после произведенной самовольной реконструкции требованиям градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим и пожарным нормам.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае, истцом не представлено надлежащихдоказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорных объектов, получению разрешения на реконструкцию, установив, что истец не подтвердил соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1