Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-23312/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23312/2018
г. Самара
19 декабря 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела №А65-23312/2018 (судья Иванов О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика», г.Казань (ИНН 1659106032),

с участием:

от ООО «Шуз Логистика» - ФИО2, по доверенности от 02.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 02 ноября 2018 года требования кредитора ПАО "Татфондбанк" к должнику - ООО "Шуз Логистика" признаны обоснованными и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шуз Логистика" требования ПАО "Татфондбанк" в размере 14 573 166 руб. 75 коп. - долг, 4 250 284 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный кредит, 2 034 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шуз Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из заявления ПАО "Татфондбанк", сумма просроченной кредиторской задолженности должника ООО "Шуз Логистика" составляет 14 573 166 руб. 75 коп. - долг, 4 250 284 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный кредит, 2 034 руб. 38 коп. - неустойка. Обязательство возникло в связи с не исполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку у должника перед кредитором действительно возникли обязательства на вышеуказанную сумму и на момент рассмотрения заявления они не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и исходит при этом из следующего.

В обоснование наличия задолженности заявителем суду представлены кредитный договор <***> от 31.05.2016 между ПАО "Татфондбанк" и должником (заемщик), договор об ипотеке от 28.04.2014 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (залогодатель), дополнительное соглашение №52 от 31.05.2016 к договору об ипотеке от 28.04.2014, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (исх.263-49347 от 23.10.2017), расчет задолженности.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц» в сети Интернет 07.07.2017.

В судебном заседании также установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года ОАО «Обувная фабрика «Спартак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указано выше, ОАО «Обувная фабрика «Спартак» обеспечивало с помощью договора ипотеки возврат должником ООО "Шуз Логистика" кредита заявителю ПАО "Татфондбанк".

В абзаце втором пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, ПАО "Татфондбанк" обратилось к ООО "Шуз Логистика" с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов (исх.263-49347 от 23.10.2017).

Размер данного требования к должнику составляет более чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено не было исполнено должником, доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду первой инстанции не было представлено, поэтому суд вынес обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные нормы материального права, поскольку из содержания ст.ст. 343, 351 ГК РФ можно сделать вывод, что при банкротстве залогодателя, обеспечивающего возврат кредита должником, кредитор может обратиться к должнику с требованием о досрочном погашении кредита только в исключительных случаях, в частности, когда есть угроза потери залогового имущества или когда должник не погашает кредит согласно графика. В данном случае должник исправно погашает кредит, угрозы потери залогового имущества нет, поэтому кредитор злоупотребляет своим правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя апелляционной жалобы, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 22.2 своего Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" высказал однозначную позицию, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, никаких дополнительных условий для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не предусмотрено.

Как установлено выше, в отношении ОАО «Обувная фабрика «Спартак», которое обеспечивало с помощью договора ипотеки возврат должником ООО "Шуз Логистика" кредита заявителю ПАО "Татфондбанк", возбуждено дело о несостоятельно (банкротстве), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 ОАО «Обувная фабрика «Спартак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество ОАО «Обувная фабрика «Спартак» подлежит реализации, что создает угрозу для обеспечения возврата кредита, поэтому кредитор правомерно заявил требование о досрочном исполнении обязательства, причем, это требование не оспорено должником на момент вынесения определения о введении наблюдения.

Аналогичный подход применён Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01.03.2018, по Делу № А76-30590/2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012, по Делу № А65-20720/2011 несостоятельна, поскольку в том деле имели место иные обстоятельства, в частности, в отношении залогодателя была введена процедура наблюдения, предполагающая, в отличие от процедуры конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности. Более того, кредитор с требованием к основному должнику о досрочном погашении требований не обращался.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-23312/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-23312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.Р. Сафаева

Е.А. Серова