Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А84-4929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-4929/2018
16 сентября 2019 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Веселовой Е.Н., Кондраком Л.Л.,

при участии в судебном заседании:

от учреждения: ФИО1 по доверенности №4 от 09.01.2019 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности №111 от 19.04.2019 (после перерыва);

от общества: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства, о взыскании убытков,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (далее – общество, ООО «Теплоника-М») неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 №61КРПС-ЕП в сумме 11 772 297 руб. 17 коп., штрафа в размере 732 006 руб. 50 коп., полученного аванса в размере 4 390 191 руб.

При рассмотрении дела общество предъявило встречные требования (с учётом их уточнения) о взыскании с учреждения фактически понесённых расходов по государственному контракту от 28.12.2016 №61КРПС-ЕП в размере 359 221 руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 04.09.2019 стороны настаивали на своих позициях.

В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объявил перерыв до 09.09.2019 до 16 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 04.09.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии представителя общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – заказчик) и ООО «Теплоника-М» (далее – подрядчик) заключён государственный контракт №61КРПС-ЕП (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта строительно- монтажные работы до объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены: уд. Советская, 61-65 (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (том дела 1, листы 14-22).

Требования к выполненным работам, состав н объём работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), (пункт 1.2. контракта).

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом, и составляет 14 633 970 руб., включая НДС (пункты 2.1, 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 №1, том дела 1, лист 62).

Подпунктом 2.7.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 №1) предусмотрено, что государственный заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30 % цены контракта, что составляет 4 390 191,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счёта.

Исходя из пункта 3.2. контакта, государственный заказчик обязан, в том числе, передать подрядчику объект для выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта па основании акта, приема-передачи объекта по форме согласно приложению №2 к контракту, а также имеющуюся проектную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ; обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы (этапа работы) в соответствии с условиями контракта; оплатить выполненную по контракту работу (этап работы) в порядке, предусмотренном контрактом; своевременно предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта.

В пункте 3.3. контракта закреплено, что подрядчик обязан, в том числе, принять от заказчика до начала выполнения работ объект, указанный в пункте 1.1 контракта, и обеспечить при выполнении работ соблюдение норм безопасности на объекте; принять от государственного заказчика имеющуюся проектную документацию по капитальному ремонту объекта, необходимую для выполнения работ; незамедлительно, в трехдневный срок, письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; незамедлительно, в трехдневный срок, в письменной форме сообщать государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и календарным графиком производства работ, составленным по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящему контракту (пункт 4.1. контракта).

Работы должны быть закопчены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30 июня 2017 года (пункт 4.3. контракта).

В пункте 12.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту не возможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (пункт 12.2. контракта).

Согласно пункту 13.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2017 года.

Между сторонами 28.12.2016 подписан акт приёма-передачи объекта (том дела 1, лист 22 оборот).

09.01.2017 учреждением выдано разрешение №10/1 на проведение работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены: уд. Советская, 61-65», утверждён проект производства работ, срок ее действия составил до 30.07.2017 (том дела 1, лист 119).

Аванс перечислен подрядчику платёжным поручением от 16.02.2017 №779151 (том дела 1, лист 97).

Письмом от 26.05.2017, полученным учреждением 29.05.2017 (вх. №18/1898), общество приостановило производство работ в связи с необходимостью внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

В письме от 21.09.2017 №10/3176 государственный заказчик указал на необходимость возобновления работ и уведомил подрядчика о том, что откорректированная проектно-сметная документация будет представлена не позднее 28.09.2017.

Письмом от 05.10.2017, полученным учреждением в этот же день, общество сообщило, что по состоянию на 04.10.2017 проектная документация не предоставлена, не получено разрешение на снос металлического гаража, расположенного на площадке, что препятствует завершить снос деревьев и приступить к перекладке участка стены (том дела 1, лист 120). Кроме того, при выполнении работ на объекте выявлено наличие кабеля 6 кВ (балансодержатель ГУПС «Севтеплоэнерго»), не учтённый при проектировании свайного поля, что повлекло корректировку привязку буронабивных свай в плане и смещение осей свайного поля, ввиду чего подрядчик просил предоставить согласованные геодезическую привязку кабеля и других подземных коммуникаций.

Впоследствии общество информировало учреждение о том, что в связи с корректировкой проекта свайного поля произошло увеличение стоимости работ по изготовлению свай, следовательно, требуется согласование сметы на выполнение работ (том дела 1, лист 121).

Согласно протоколу совещания от 09.02.2018 по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65, рассмотрены вопросы по возобновлению строительно- монтажных работ по капитальному подпорной стены по ул. Советская, 61-65 (том дела 1, листы 123). Одновременно принято решение, исходя из которого, заказчику поручено выполнять в 2018 году капитальный ремонт подпорной стены по откорректированной проектно-сметной документации, имеющей повторное положительное заключение; подрядчику предоставить на утверждение в учреждение откорректированный сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты по капитальному ремонту на сумму 14633,97 тыс. рублей; строительно-монтажные работы выполнять согласно откорректированной проектно-сметной документации, имеющей повторное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, в объёме стоимости работ по заключенному контракту

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя 21.02.2018 выдано техническое заключение №ТЗ-35-18 от 20.02.2018 о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (том дела 1, лист 124).

В соответствии с протоколом совещания от 11.04.2018 №22 по капитальному ремонту подпорной станы по ул. Советская, 61-65 №22 рассмотрены вопросы по выполнению строительно- монтажных работ по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65, в рамках исполнения Протокола совещания по капитальному ремонту подпорной стены от 09.02.2018 по откорректированной ООО «Инжсервис» проектно-сметной документации и по результатам рассмотренных вопросов, принято решение о том, что в связи с изменением существенных условий по ранее заключённому государственному контракту расторгнуть с ООО «Теплоника-М» по соглашению сторон, срок исполнения 25.04.2018; создать комиссию по приемке от подрядной организации выполненных объёмов строительно-монтажных работ, срок исполнения до 20.04.2018; откорректировать проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на сумму 39170,88 тыс. руб. путём исключения из неё ранее выполненных обществом объёмов строительно-монтажных работ (том дела 1, лист 125).

11.04.2018 подписан акт фиксации фактически выполненных ООО «Теплоника-М» строительно- монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 61-65», в лице главного специалиста отдела подготовки технической документации ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», заместителя директора ООО «Инжсервис», руководителя группы строительного контроля ООО «СтройИнжиниринг» (том дела 1, листы 127-131).

Ранее, 09.11.2017 государственному заказчику подрядчиком подана смета на 55 листах о стоимости выполненных работ, которые отражены в акте фиксации на общую сумму 5 572 771,84 рублей, которая принята вх. №18/4191, однако замечания на смету и подписанная смета в адрес подрядчика до сегодняшнего дня с замечаниями не поступила.

В дальнейшем, 23.11.2018 общество вручило учреждению акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 572 771,84 рублей, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), (том дела 1, лист 133).

В свою очередь, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 23.05.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чём информировало контрагента уведомлением от 23.05.2018 №28/1927 (том дела 1, лист 94). Как указало учреждение, по состоянию на 23.05.2018 работы подрядчиком не выполнены и не сданы, то есть имеет место просрочка исполнения обществом обязательств по контракту и их ненадлежащее исполнение.

Претензией от 23.05.2018 №28/1926 государственный заказчик известил общество о необходимости произвести оплату неустойки в размере 11 108 222,93 руб. ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту, а также возвратить аванс в размере 4 390 191 руб. (том дела 1, листы 95-96).

Подрядчик же 25.12.2018 направил заказчику претензию о взаимозачёте требований, а также о выплате убытков ООО «Теплоника-М», понесённых ввиду исполнения государственного контракта, в сумме 1 182 580 руб. 84 коп. (5 572 771,74- 4 390 191).

Оставление сторонами притязаний друг друга без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Суд счёл первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречное требование – удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Рассмотрение вопроса о возобновлении работ зафиксировано в протоколе совещания по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65 от 09.02.2018, где указано о продолжении выполнения работ с учетом откорректированной проектно-сметной документации.

В протоколе совещания по капитальному ремонту подпорной стены по ул. Советская, 61-65 от 11.04.2019 №22 зафиксировано, что в связи с изменением существенных условий государственного контракта он подлежит расторжению по согласованию сторон.

В ходе судебного разбирательства судом опрошена в качестве свидетеля по делу ФИО4 - главный специалист учреждения - отдела подготовки технической документации, которая подтвердила имеющиеся недоработки в проектно-сметной документации к контракту, что повлекло невозможность выполнения контракта (судебное заседание от 03.04.2019).

Следовательно, реализация предмета контракта изначально не могла быть осуществлена обществом как подрядчиком в соответствии с содержащимся в контракте условияями и первоначально утверждённой проектно-сметной документацией, что было выявлено в ходе выполнения ООО «Теплоника-М» обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний, проводимых государственным заказчиком.

Суд констатирует, что общество как сторона контракта осуществило все необходимые и адекватные меры для надлежащего исполнения контракта, о чём свидетельствует имеющаяся в деле переписка, не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, своевременно информируя государственного заказчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом замечания подрядчика признаны учреждением обоснованными, что подтверждается фактом корректировки проектно-сметной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы на эти изменения.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не доказало, что при тех условиях, на которых заключён контракт, общество имело в принципе реальную возможность его исполнить, а не только в закреплённые в контракте сроки.

Суд также признаёт недобросовестным поведение заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком.

В частности, как уже приводилось выше, учреждение указало на необходимость расторжения контракта по согласованию сторон по причине существенного изменения условий контракта (протокол от 11.04.2018 №22). Государственный заказчик также признал факт частичного выполнения подрядчиком работ, оформив акт фиксации, а в последующем исключив объём выполненных обществом работ из предмета контракта, заключённого по результатам второй закупки.

Однако в дальнейшем, в отсутствие каких-либо на то объективных причин, учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения подрядчиком обязательств.

То обстоятельство, что общество не оспорило соответствующее решение учреждения, не свидетельствует о правомерности такой односторонней сделки ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив всё выше изложенное, суд пришёл к выводу о том, что общество изначально не могло исполнить обязательства по контракту не только в оговорённый в нём срок, но и в принципе выполнить работы в полном объёме по обстоятельствам, реально и объективно препятствующим реализации предмета контракта, находящимся вне рамок его контроля и влияния. В этой связи суд считает недоказанным наличия правовых и фактических оснований для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пункотм 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании протокола от 11.04.2018 №22 заказчиком составлен акт фиксации фактически выполненных ООО «Теплоника-М» работ.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объёма и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист».

В экспертном заключении №2-С от 10.06.2019 отражено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Теплоника-М» по государственному контракту, отвечающих условиям контракта и иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ, составляет 4 749 412 руб. (том дела 3, листы 72-97).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта №2-С от 10.06.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

С учётом стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения государственным заказчиком контракта работ в размере 4 749 412 руб. и выплаченного по контракту аванса в размере 4 390 191 руб. требование общества о взыскании с учреждения 359 221 руб. подлежит удовлетворению, а притязание государственного заказчика о взыскании с подрядчика аванса – отклонению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на учреждение.

Ввиду уменьшения исковых требований обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 14 102 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении первоначального иска государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 359 221 рубль 00 копеек, а также 10 184 рубля в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 29.12.2018 №3214, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 102 рубля государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 29.12.2018 №3214.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова