Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А33-27915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-27915/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет оплаты за поставленный товар,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва); директор ФИО3 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), личность удостоверена паспортом,

эксперты (до перерыва): ФИО4, ФИО5 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), личности удостоверены паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – истец, покупатель, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (далее – ответчик, поставщик, ООО «СтилсГрупп») о взыскании (с учетом уточнения) 1 749 000 руб. денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, 301 265 руб. 25 коп. пени, предусмотренных п. 6.2.2 Договора, 44 774 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, 174 900 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора, 349 800 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора, 132 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2024 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением 15.04.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленная палаты (ИНН <***>) (экспертам: ФИО4, ФИО5).

Определением от 17.06.2024 продлен срок проведения экспертизы до 02.08.2024.

В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 282 000 руб., которое удовлетворено судом.

Определением от 02.09.20324 продлен срок проведения экспертизы до 02.10.2024.

В материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 14.10.2024 продлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик требование не признал.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 06.02.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание назначенного на 10.03.2025.

Эксперты опрошены в судебном заседании 10.03.2025.

25.02.2025 в материалы дела от экспертной организации (УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА (СОЮЗ)) поступили ответы на вопросы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

В материалы дела от истца поступили вопросы для экспертного учреждения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2025 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ответов на замечания ответчика.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

В материалы дела от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 709,99 руб.

Судом установлено, что отказ от иска в части подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части в соответствии с положениями статей 150, 151 АПК РФ.

02.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 619 739, 65 руб. денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о ненадлежащей квалификации экспертов, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» и ООО «СтилсГрупп» 16.09.2022 года заключен договор поставки №ИсоА-Дог2022/0651 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2. Договора, условия поставки товара определяются в спецификации к договору.

Во исполнение заключенного Договора 16.09.2022 сторонами подписана спецификация №1 (далее - Спецификация) о поставке возбудителя К03875-01-025А.000СБ (далее - Товар, Изделие) стоимостью 1 749 000,00 руб. с учетом НДС.

В п. 2 Спецификации стороны согласовали, что доставка Товара осуществляется Поставщиком на склад Покупателя в г. Ачинске. В пункте 5 Спецификации стороны согласовали отгрузочные реквизиты, где указан адрес филиала в г. Ачинск - Южная Промзона тер, квартал IX, стр. 1, г. Ачинск. По данному адресу расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИСО» и используемое Ачинским филиалом в производственных целях.

В соответствии с п.2.5. Договора оплата товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации; в соответствии с п.2.3. Договора датой исполнения обязанности Покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.4.1. Спецификации оплата Товара осуществляется с авансированием в размере 70%, что составляет 1 224 300,00 руб., в течение 10 календарных дней после предоставления банковской гарантии.

Согласно п.3.5. Договора датой передачи Товара является дата подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной или УПД на Товар, указанный в Спецификации. Товар получен Покупателем 18.11.2022 по универсальному передаточному документу от 18.11.2022 №205.

В соответствии с п.3.8. Договора Покупатель осуществляет приемку Товара в одностороннем порядке путем его осмотра. В соответствии с п.2. Спецификации при поступлении Товара производится входной контроль на соответствие геометрическим размерам и проведен контроль на соответствие материалов техническим требованиям.

Согласно п.6. Спецификации Поставщик гарантирует соответствие Товара чертежу, указанному в Приложении №1 к Спецификации (в редакции, согласованной сторонами в Дополнении №1 от 15.11.2022 к Спецификации).

Согласно п.6.1. Договора, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи Товара покупателю.

Пунктом 6.2.2. Договора предусмотрена уплата Поставщиком пени в размере 0,05 % от стоимости дефектного Товара, начисляемые за каждый день с даты оплаты за Товар до возврата денежных средств.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара в установленный Договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара, со дня, когда по Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного Товара. Некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае, если Поставщик допустил просрочку поставки Товара более 20 календарных дней при условии надлежащего соблюдения Покупателем своих обязанностей по оплате Товара, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п.7.4. Договора в случае, когда Поставщик передал покупателю Товар, существенно не соответствующий требованиям Договора по качеству, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественного Товара.

27.09.2022, во исполнение условий п.4.1. Спецификации, платежным поручением №73031 Истцом перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 224 300,00 руб.

Оплата оставшихся 30% цены Товара произведена 21.11.2022 платежным поручением №89698 на сумму 527 700,00 руб.

В период с 08.12.2022 по 12.12.2022 специалистами Истца проведен входной контроль поставленного Товара, по результатам которого установлено несоответствие изделия заявленным геометрическим параметрам, о чем 12.12.2022 составлен акт о качестве Товара №ИсоА-0027-48.

По результатам проведенных замеров Истцом принято решение о направлении в адрес Ответчика письма о вызове представителя для проведения совместной приемки Товара (исх. №ИсоА-104 Исх2022/1279).

16.01.2023 на территорию промышленной площадки АО «РУСАЛ Ачинск» прибыл представитель Ответчика, в ходе визита составлен акт визуального осмотра, которым Ответчику предписано принять решение о доработке или замене изделия. Также представитель Ответчика ознакомлен с актом о качестве от 12.12.2022 и выразил несогласие с его результатами. Во время нахождения на территории Истца представитель Ответчика не имел собственного инструмента для проведения замеров; воспользоваться инструментом Истца отказался. Дополнительно от Ответчика получено уведомление от 23.01.2023 №021-01-2023 о несогласии с результатами осмотра.

В период с 21.01.2023 по 30.01.2023 специалистами Истца вновь проведен осмотр Товара, по результатам составлен акт о качестве №ИсоА-027-3, которым так же установлено несоответствие Товара чертежу.

10.02.2023 (исх. № ИсоА-104-Исх2023/164), в связи с неудовлетворительными результатами совместной приемки Товара, проведенной 16.01.2023, в адрес Ответчика направлено извещение о повторном направлении своего представителя и замене некачественного Товара.

В удовлетворении требований Истца Ответчиком отказано, о чём имеются ответы №№127-02-2023, 128-02-2023.

31.03.2023 в адрес Ответчика за исх. №ИсоА-Дог2022/0651.ПТ-01 направлено претензионное требование о выполнении гарантийных обязательств. Заявленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ от 28.04.2023 №138-04-2023).

Для разрешения сложившейся ситуации Истцом привлечены независимые специалисты ООО «Экспертный центр», которыми проведены замеры изделия, по результатам составлен акт от 12.07.2023, которым установлены следующие несоответствия:

-плоскость №1: внутренняя грань имеет предельные отклонения от -6,5 мм до +2,8 мм (суммарный допуск составляет 9,3 мм); внешняя грань имеет предельные отклонения от -5,3 мм до +3,2 мм (суммарный допуск составляет 8,5 мм);

-плоскость №2: внутренняя грань имеет предельные отклонения от +5,0 мм до -0,1 мм (суммарный допуск составляет 5,1 мм); внешняя грань имеет предельные отклонения от +3,2 мм до -3,1 мм (суммарный допуск составляет 6,3 мм).

По результатам проведенного осмотра в адрес поставщика направлено дополнение к претензии от 31.03.2023 (исх. от 30.08.2023 №Дог/2022/0651.ПТ-02). Обращение получено Ответчиком 06.09.2023, оставлено без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты (заключение эксперта № 40130500100) исследуемый возбудитель выбивной решетки АФЛ не соответствует требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему в части размеров, указанных в сборном чертеже К03875-01-025А.000СБ Приложения № 1 к Дополнению от 15.11.2022 № 1, а именно:

- места расположений отверстий частично не соответствуют линейным размерам;

- платик расположен не в проектном положении;

кроме этого, возбудитель имеет выраженное отклонение от внешней плоскости. Отклонения в горизонтальных плоскостях возбудителя выбивной решетки АФЛ превышают предельные отклонения линейных размеров в 2 – 2,7 раз;

указанные дефекты носят производственный характер. Дефект в виде отклонения от плоскости возник вследствие нарушения технологии сварочных работ (по причине перегрева). Дефекты в виде отклонения расстояний между технологическими отверстиями и непроектного расположения платика возник по причине смещения конструкции или ее части на момент производства возбудителя.

Относительно процесса исследования и выводов экспертов, замечаний и вопросов ответчика к проведенной экспертизе экспертами даны подробные пояснения в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, а также представлены письменные пояснения.

Полагая, что поставленный товар не соответствует условиям Договора в виду наличия существенных недостатков по качеству, не позволяющих эксплуатировать Товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках договора поставки №ИсоА-Дог2022/0651 ответчиком истцу поставлен товар – возбудитель выбивной решетки автоматической формовочной линии К03875-01-025А.000СБ.

Между сторонами возник спор относительно качества товара, соответствия его условиям договора и приложениям к договору.

Определением 15.04.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленная палаты (ИНН <***>) (экспертам: ФИО4, ФИО5).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возбудитель выбивной решетки АФЛ требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022 № 1 к спецификации № 1, приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1)?

- каковы причины и характер возникновения выявленных недостатков в случае, если они имеются?

Согласно заключению судебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты (заключение эксперта № 40130500100) исследуемый возбудитель выбивной решетки АФЛ не соответствует требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему в части размеров, указанных в сборном чертеже К03875-01-025А.000СБ Приложения № 1 к Дополнению от 15.11.2022 № 1, а именно:

- места расположений отверстий частично не соответствуют линейным размерам;

- платик расположен не в проектном положении;

кроме этого, возбудитель имеет выраженное отклонение от внешней плоскости. Отклонения в горизонтальных плоскостях возбудителя выбивной решетки АФЛ превышают предельные отклонения линейных размеров в 2 – 2,7 раз;

указанные дефекты носят производственный характер. Дефект в виде отклонения от плоскости возник вследствие нарушения технологии сварочных работ (по причине перегрева). Дефекты в виде отклонения расстояний между технологическими отверстиями и непроектного расположения платика возник по причине смещения конструкции или ее части на момент производства возбудителя.

В судебном заседании экспертами на вопросы сторон и суда пояснено, что отклонение от плоскости установили визуально (дефект явный, виден визуально), определяли характер возникновения выявленных недостатков, механизм возникновения дефекта не определяли, но выявленное отклонение – изначально производственное (деталь новая, в эксплуатации не была; толщина металла, самой плоскости очень большая, чтобы получить дефект в результате доставки); требований относительно плоскости в договоре нет, но эксперт не может не указать обстоятельства, им установленные, недостаток в виде отклонения от плоскости виден визуально, выбивная решетка представляет собой часть оборудования, из-за кривизны деталь может не встать там, где она должна вибрировать, в вопросе исследования работоспособности изделия это важно, поэтому эксперт выявленное несоответствие в виде отклонения от плоскости указал; оценивать пригодность условий исследования – прерогатива эксперта, условия исследования являлись пригодными; замеры отклонения возможно провести в любом положении, выбивная решетка жесткая, не сгибается, все замеры выполнены; имеются отклонения по отверстиям, но, даже при установки решетки с отклоняющимися от чертежа отверстиями, отклонение от плоскости более значительное, с учетом того, что решетка должна вибрировать, в дальнейшем отклонение решетки от плоскости приведет к ее выходу из строя; вывод основан на результатах исследования решетки в совокупности, по всем параметрам и требованиям.

В представленных письменных ответах на замечания ответчика экспертами пояснено, что в ходе судебного заседания 10.03.2025 эксперт не утверждал, а пояснил, что эксперт исследовал соответствие «возбудителя выбивной решетки АФЛ» требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022 № 1 к спецификации № 1, приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022№ 1) Приложением № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1, является чертеж возбудителя выбивной решётки АФЛ, в котором указаны сами требования, в соответствии с которыми изделие должно быть изготовлено, в том числе и требование по машиностроению. Стр. 21 Заключения эксперта № 40130500100 (в чертеже перечень указан в нижнем правом углу). Требования неуказанных предельных отклонений заложены в ГОСТ 30893.1 «Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками».

Распространение стандарта ГОСТ 30893.1 не указывает на требование обработки или отсутствие обработки поверхности. Более подробно про предельные отклонения изложено на стр. 38-39 Заключения. Поверхность детали является необработанной и имеет ЛКП (лакокрасочное покрытие), суммарные размеры (шероховатость + ЛКП) составят 0,0125мм (более подробно лист 37) + 0,12мм=0,245мм. Толщина ЛКП (лакокрасочное покрытие) исчисляется в мкм (микрометр) 1мкм = 0,001 мм. Максимальная толщина ЛКП составляет не более 120 мкм = 0,12 мм Если учесть, что примененные средства измерений имеют погрешность в диапазоне 0,05-0,2 мм (более точных средств измерения для решаемых в рамках данной экспертизы задач не существует), значение в 0,245 мм при выраженных отклонений от внешней плоскости в 2 – 2,7 раза, а это (от +5,0 и - 6,5 мм) не оказывает значительного влияния на итоговый вывод о наличии/отсутствии несоответствий в размерах. Более того, слой ЛКП был снят локально, т.е. на отдельных участках, которые подвергались исследованию и измерениям.

Габарит изделия может составлять различную величину, сами отклонения зафиксированы на шкале от 1000-2000мм.

Относительно возможности при помощи того набора измерительного инструмента, который был предоставлен истцом и использован при измерениях «Возбудителя выбивной решетки», произвести прямые измерения размеров межосевых расстояний отверстий, экспертом пояснено, что на листе 30 Заключения указано: расстояние между отверстиями диаметром 22мм, которое замеряется прямым замером расстояния между отверстиями и прибавляется расстояние до оси каждого отверстия. Это 60+11+11 = 82мм в итоге должны получить расстояние, указанное в чертеже. Арифметической ошибки в расчетах нет.

Для судебной экспертизы характерно наличие некоторых «аспектов», в частности – «объект» исследования (экспертизы), «предмет» исследования (экспертизы), «задачи» экспертизы. Объектом данной экспертизы является возбудитель выбивной решетки АФЛ, а предметом экспертизы - параметры, поименованные в договоре и приложениях к договору (указаны в вопросах). Качество проведения сварочных работ само по себе не входит в предмет исследования по данной экспертизе, так как не подразумевается поставленными на разрешение экспертов вопросами. Ставить соответствующий вопрос экспертами по собственной инициативе не является целесообразным, исходя из пределов компетенции экспертов, которая в момент назначения экспертизы принимается судом во внимание. Однако, в ходе исследования изделия, эксперты учли признаки имеющихся дефектов. Признак дефекта – это его проявление в изделии, по которому можно сделать вывод о процессах, воздействующих на изделие, то есть установить причинно-следственную связь между воздействием и результатом воздействия, то есть дефектом и признаком дефекта. В данной ситуации – «кривизна» и деформация детали — это признаки дефекта (т.е. результат процесса или воздействия), а ненадлежащее проведение сварочных работ – дефект (т.е. процесс или воздействие), данный дефект является производственным. При физико-химическом происхождении дефекта изменения происходят в структуре материала, в частности из-за колебаний температур. Имеющиеся признаки являются следствием изменений в толще материала, вызванных перегревом, а с учетом операций, сопровождающих процесс производства деталей исследуемой группы, по совокупности факторов – степени выраженности и расположению деформации на участках, прилегающих к сварным швам – данные признаки являются следствием перегрева в процессе сварочных работ. Таким образом, указанное нарушение плоскостности, т.е. деформация и кривизна, являются признаками дефекта, который заключается в нарушении технологии сварочных работ. Дефект производственный, значительный. Сами сварочные работы не являются предметом исследования по поставленным вопросам и рассматриваются в рамках установления причинно-следственной связи в системе «дефект – признак дефекта».

С учетом ответа на вопрос 7 (дефект является значительным) необходимо подчеркнуть, что отклонение от плоскости установлено визуально. Данный метод определения показателей качества продукции входит в группу органолептических методов. Органолептический метод – метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств. Кроме этого, следует отметить наличие экспертного метода определения показателей качества продукции - метод определения значений показателей качества продукции, осуществляемый на основе решения, принимаемого экспертами. Рассматриваемый дефект является значительным, т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Комментарий об акте обмера (от 12.07.2023, выполненный ООО «Экспертный центр») носит информационный характер и связан с тем, что в нем измерения выполнялись инструментально, тогда как судебным экспертом наличие признаков дефекта установлено визуально, в связи с чем и указывается в заключении. В основе выводов эксперта лежит исследование, проведенное экспертом в ходе судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов, изучив представленные дополнительные пояснения, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.

Следует отметить, что экспертами оценивался именно товар (между сторонами отношения по поставке товара), а не работы по изготовлению изделия.

Вопрос, поставленный экспертам: соответствует ли возбудитель выбивной решетки АФЛ требованиям договора поставки от 06.09.2022 № ИсоА-Дог2022/0651 со всеми дополнениями и приложениями к нему (спецификация от 06.09.2022 № 1, приложение № 1 к спецификации от 06.09.2022 №1, дополнение от 15.11.2022 № 1 к спецификации № 1, приложение № 1 к дополнению от 15.11.2022 № 1)?

На данный вопрос эксперты ответили.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, в том числе, по направлению исследования промышленных товаров, систем и оборудования, отводов эксперту не заявлено.

Вопрос о квалификации экспертов обсуждался со сторонами, в том числе с ответчиком, при назначении экспертизы, возражений по квалификации экспертов заявлено не было.

Таким образом, суд инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика, экспертное заключение № 40130500100 соответствует требованиям, предъявляемым к товароведческой экспертизе, выполнено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, и является допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено существенное нарушение требований к изготовленной выбивной решетки, суд приходит к выводу о том, что у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании 1 749 000 руб. предварительной оплаты.

Также истец просит взыскать с ответчика 301 265 руб. 25 коп. пени, предусмотренных п. 6.2.2 Договора, 44 774 руб. 40 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, 174 900 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора, 349 800 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора.

Неустойка, предусмотренная п.6.6.2 Договора, в размере 301 265 руб. 25 коп., рассчитана истцом со дня оплаты поставленного товара (1 224 300,00 руб. платежным поручением от 27.09.2022 №73031 и 524 700,00 руб. платежным поручением от 21.11.2022 №89698) по день составления искового заявления (22.09.2023) и выглядит следующим образом: (1 224 300.00 руб. х 0,05% х 361 день (27.09.2022 - 22.09.2023)) + (524 700.00 руб. х 0,05% х 306 дней (21.11.2022-22.09.2023)).

Неустойка, предусмотренная п.7.1 Договора в размере 44 774 руб.40 коп., рассчитана истцом со дня, когда товар должен был быть поставлен (27.09.2022 + 40 р.д. = 23.11.2022) по день отказа Истца от товара ненадлежащего качества (отказ выражен претензии от 31.03.2023 №ИсоА-Дог2022/0651.-ПТ-01) и выглядит следующим образом: 1 749 000,00руб. х 0,02%х 128 к.д.

Штраф, предусмотренный п.7.2 Договора, в размере 174 900 руб. 00 коп. рассчитан: 1 749 000,00 руб. х 10%.

Штраф, предусмотренный п.7.4 Договора, в размере 349 800 руб. 00 коп. рассчитан: 1 749 000,00 руб. х 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца проверены судом, выполнены верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе товара, суд обязывает истца возвратить ответчику товар (возбудитель выбивной решетки АФЛ) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению о назначении экспертизы и выставленному Упальская ТПП счету от 29.10.2024 № 24/5803-4/150 стоимость судебной экспертизы составила 282 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 108 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 25050 на депозитный счет арбитражного суда в оплату стоимости экспертизы.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 108 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2024 № 287 на депозитный счет арбитражного суда в оплату стоимости экспертизы.

Дополнительно истцом внесены денежные средства в размере 33 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2024 № 68782 на депозитный счет арбитражного суда в оплату стоимости экспертизы.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 33 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 1078 на депозитный счет арбитражного суда в оплату стоимости экспертизы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, учитывая удовлетворение иска, подтверждение факта некачественности товара, относятся на ответчика.

На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в пропорции от необоснованных требований, заявленных истцом (проценты по ст. 395 ГК РФ), от которых истец отказался (95,18%/4,82%, 36762 руб. = 34 989,51 руб. + 1772,49 руб., 1 772,49 руб. в пропорции 30%/70% = 531,75 руб. + 1 240,74 руб.). Излишне оплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 132 709 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 619 739 руб. 65 коп., в том числе 1 749 000 руб. предварительной оплаты, 346 039 руб. 65 коп. неустойки, 524 700 руб. штрафов, а также 141 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 34 989 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтилсГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар (возбудитель выбивной решетки АФЛ) в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 456 руб. 74 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 69490.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова