Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-52240/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52240/21-133-260
29 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 23.06.2021 г., пред. удост. адвоката, Тростенцов Е.Г., ген. дир., пред. Паспорт

от ответчика: ФИО4, дов.№3 от 11.01.2021 г., пред. Паспорт

от третьего лица: не допущен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – АНО МУЗЕЙ ИСТОРИИ РУССКОГО ШОКОЛАДА (125047, <...>, СТР 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

к ЗАО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВО" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 63, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ООО "БРАНТЭС" (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ 63 СТР.1 ПОМ.II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

АНО МУЗЕЙ ИСТОРИИ РУССКОГО ШОКОЛАДА обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ЗАО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАКОВО" в окончательной редакции содержащего следующие требования:

1) истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Логистическая компания «Очаково» (ОГРН <***> ИНН <***>) принадлежащее на праве собственности АНО «Музей истории русского шоколада» (ОГРН <***> ИНН <***>) имущество:

Наименование

Количество

Стеллажи для хранения форм (15 рядов)

11

Решетки 40x60см хром

180

ФИО5 объем 24кг 1,5Вт 380В, 60Гц

5
Дозирующая головка, включающая в себя 2 насадки (3x7, 3x8)

1
Аппарат для начинок Easyfill

1
Темперирующий шкаф для хранения растопленного шоколада 200кг

3
1кВт, 230В

Внутренний бак 21 литр

15

Холодильник с рабочей поверхностью (трехдверный) 220В, 50Гц

3
Ассортимент шоколадных форм Serie 1000

1050

Конфектомат на 20 протвиней

1
Стол разделочный металлический нержавейка

19

Аппарат приготовления начинок Stephan

1
Морозильный ларь

1
Мясорубка электрическая

1
Холодильная камера сборная нерж.сталь

1
Стеллажи металлические

41

ФИО5 темперирующая, емк. 12 кг

1
Аппарат для резки начинок

2
Весы электрические

5
Аппарат для глазировки для Ml300

3
Дражировочная машина 7-8кг

1
Электрическая кастрюля для варки мармелада

1
Формы поликарбонатные, фигурные

280

Миксер планетарный

1
Машинка Доменика

Витрина торговая

12

Горка-стеллаж торговая

9
Упаковочные боксы пенопласт

150

Инструментарий (шпатели, уголки, емкости;

220

Упаковочные короба

Комплект «Кабинет руководителя» (стол письменный, тумба

1
откатная, кресло, 2 полу кресла, шкаф 5 секций, сейф металлический.

лампа настольная)

Комплект «Кабинет руководителя» (стол письменный, тумба откатная, кресло, 2 полу кресла, Шкаф-горка, сейф металлический, лампа настольная)

1
Шкафы для одежды металлические

9
Комплект мебели туалетной комнаты (стеллаж, зеркало, тумба с

раковиной)

1
Кресла офисные кожаные

4
Диван кожаный

1
Стол обеденный со стульями (4 шт.)

1
Витрины демонстрационные стеклянные

3
Карта настенная «Россия»

1
Ящик для документов металлический

2
Плазменная панель со стойкой

1
Стол-мойка керамическая с раковиной

3
Стол-мойка металлическая 2-х секционная

1
Полотенце-сушитель электрический

1
Манекен

4
Коробки опечатанные с экспонатами

112

Сервер

1
Бойлер горячей воды электрический

1
Холод, стол 2-х дв.

2
2) В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ЗАО «Логистическая компания «Очаково» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АНО «Музей истории русского шоколада» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования 4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

20 августа 2015г. между ООО «Брантэс» (Хранитель) и АНО «М.И.Р. шоколада» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № 1-2015/08/20 (далее - Договор хранения от 20.08.2015г.), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (далее - Имущество), переданное ему Поклажедателем по наименованиям и в количестве, согласно Приложениям № 1 и № 2, в помещении, расположенном по адресу: улица Рябиновая, д.63, стр.1, пом.II (пл. 1.1 Договора хранения от 20.08.2015г.).

Согласно пп.9.5 Договора хранения от 20.08.2015г. срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2020г.

На хранение было передано имущество указанное в Приложении № 1 к Договору хранения от 20.08.2015г. и Приложении № 2 к Договору хранения от 20.08.2015г.

Как утверждает истец, ООО «Брантэс» хранило указанное имущество по адресу: <...>, этаж 1, которое занимало на основании Договора субаренды № 21-006/2011 от 01.02.2011г. с ЗАО «Логистическая компания «Очаково».

С 12.10.2020г. указанный договор субаренды прекратил свое действие, однако ЗАО «Логистическая компания Очаково» не позволило ООО «Брантэс» вывезти указанное оборудование и в настоящее время его неправомерно удерживает, несмотря на многочисленные заявления как от ООО «Брантэс», так и от АНО «М.И.Р. шоколада».

В связи с указанными действиями ЗАО «Ж «Очаково» 09 декабря 2020 года АНО «М.И.Р. шоколада» обратилось в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о преступлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020г. генеральному директору АНО «М.И.Р. шоколада» отказано в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что ЗАО «Логистическая компания «Очаково» готово выдать имущество, принадлежащее АНО «Музей истории русского шоколада» при предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на имущество.

17.12.2020г. ЗАО «Логистическая компания «Очаково» получило от АНО «М.И.Р. шоколада» правоустанавливающие документы на указанное имущество.

По мнению истца указанное выше имущество принадлежит АНО "М.И.Р. шоколада» на праве собственности, что подтверждается Договором аренды имущества с последующим выкупом № 5В/2015/07 от 19.08.2015г., спецификацией, актом приема передачи имущества в пользование (аренду), актом приема передачи имущества в собственность, товарной накладной № 1 от 28.07.2020г., счет-фактурой № 1 от 28.07.2020г.. Договором аренды оборудования с последующим выкупом № 2В/2015/07 от 15.07.2015г., спецификацией, актом приема передачи оборудования в пользование (аренду), актом приема передачи оборудования в собственность, товарной накладной № 2 от 30.07.2020г., счетом-фактурой № 2 от 30.07.2020г..

Действительно в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Таким образом, арендодатель в рамках арендных правоотношений не вправе, в целях обеспечения исполнения обязательства арендатора, удерживать имущество третьих лиц.

Судом установлено, что между ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» и ООО «Брантэс» был заключен договор субаренды № 21-006/2011 от 01.02.2011 (далее «Договор субаренды»), в соответствии с которым ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» (Арендатор) предоставило ООО «Брантэс» (Субарендатор) во временное владение и пользование часть помещения на 1 этаже складского корпуса, расположенного по адресу: <...>, а Субарендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за пользование Помещением.

В соответствии с п. 4.2. Договора субаренды Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 05 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого Арендатором 01 числа текущего месяца.

Данное условие о своевременной оплате ООО «Брантэс» регулярно нарушалось, о чем свидетельствуют: график погашения задолженности ООО «Брантэс» перед ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» от 02.12.2015г. (Исх. № 1/20151202) в размере 1 010 645 (один миллион десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 24 коп. график погашения задолженности ООО «Брантэс» перед ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» от 18.01.2016г. (Исх. № 1/20160118) в размере 1 287 785 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп. претензия ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» к ООО «Брантэс» от 20.11.2017г. (Исх. № 285/01-21) на сумму 1 474 171 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 02 коп. претензия ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» к ООО «Брантэс» от 28.05.2020г. (Исх. № 64/01-141/01-14) на сумму 625 844,81 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 81 коп., которую ответчик оставил без ответа.

14 июля 2020 года ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» в адрес ООО «Брантэс» было направлено уведомление об увеличении просроченной задолженности по состоянию на 14.07.2020 года по договору субаренды до 979 597, 95 рублей 95 копеек по оплате арендной платы за январь - июнь 2020 года.

В данном уведомлении ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» в целях прекращения дальнейшего увеличения задолженности ООО «Брантэс» перед ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО», предлагал ООО «Брантэс» расторгнуть договор субаренды с 01 августа 2020 года, по соглашению сторон, предварительно погасив имеющуюся задолженность по арендной плате и услугам перед ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО».

В ответе от 22 июля 2020 года ООО «Брантэс» от расторжения договора субаренды с 01 августа 2020 года отказался. В связи с чем, договор субаренды № 21-006/2011 от 01.02.2011, в соответствии с п. 5.2. Договора, с 12 октября 2020 года считается расторгнутым.

В связи с тем, что договор субаренды прекратил свое действие 12.10.2020 года, при том, что ООО «Брантэс» не погасило имеющуюся задолженность перед ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» по арендной плате, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, и пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» удержало принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (Письмо от 13.10.2021, Исх. № 124/01-14).

Ответчик указал, и подтвердил представленными документами, что воспользовался правом, предоставленным ему статьей 359 ГК РФ, произвел удержание имущества расположенного в помещении арендованном ООО «Брантэс».

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что оборудование, находящееся на территории ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО», находится во владении ответчика незаконно.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что оборудование принадлежит ему на праве собственности на основании договоров аренды Имущества с последующим выкупом №5В/2015/07 от 19.08.2015г. и № 5В/2015/07 от 15.07.2015г., заключенного с ООО «Компания Веста».

Истец утверждает, что данное оборудование находилось на арендованной ООО «Брантэс» площади на основании договора хранения № 1-0215/08/20 от 20.08.2015г.

В подтверждение наличия права собственности истца на спорное имущество в материалы дела представлены: договор аренды Имущества с последующим выкупом № 2В/2015/07 от 15.07.2015г., Товарная накладная № 2 от 30.07.2020г., счет-фактура № 2 от 30.07.2020; договор аренды Имущества с последующим выкупом №5В/2015/07 от 19.08.2015г., заключенного Истцом с ООО «Компания Веста», Товарная накладная № 1 от 28.07.2020, счет-фактура № 1 от 28.07.2020г.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика в материалы дела представлен Акт осмотра помещения по адресу: <...>, пом. II от 26.05.2021г., составленный на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021г. о назначении судебного разбирательства.

Однако, представленные доказательства не подтверждают нахождение у ответчика имущества принадлежащего истцу. В данном случае отсутствуют необходимые признаки отличающие родовые вещи от себе подобных

Суд соглашается с доводами ответчика, что, в совокупности с представленными доказательствами позволяет считать договоры аренды мнимыми сделками:

1)в соответствии с п. 2.3.и 3.2. договора аренды Имущества с последующим выкупом№2В/2015 право собственности переходит к Истцу на основанииподписанного Сторонами Акта приема-передачи по форме, являющейся Приложением 1 кДоговору (приложением №1 к указанному договору, согласно пункту 1.1. являетсяСпецификация имущества и оборудования), в приложенных в качестве доказательств правасобственности Истца документах указанный в договоре Акт отсутствует;

в соответствии с п.п. з) п. 1. раздела II. Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 5 - реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В приложенных в качестве доказательств права собственности Истца документах указанный обязательный реквизит счет-фактуры отсутствует;

2)в соответствии с п. 2.3.и 3.2. договора аренды Имущества с последующим выкупом№5В/. право собственности переходит к Истцу на основанииподписанного Сторонами Акта приема-передачи по форме, являющейся Приложением 1 кДоговору (приложением №1 к указанному договору, согласно пункту 1.1. являетсяСпецификация имущества и оборудования), в приложенных в качестве доказательств правасобственности Истца документах указанный в договоре Акт отсутствует;

2а) в представленной Товарной накладной № 1 от 28.07.2020г. в качестве Основания указан договор №2В/2015/07 ., а не как было бы логично - договор № 5В/2015.;

26) в соответствии с п.п. з) п. 1. раздела И. Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 5 - реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В приложенных в качестве доказательств права собственности Истца документах указанный обязательный реквизит счет-фактуры отсутствует;

в представленных договорах указан неверный адрес местонахождения имущества -<...>, что не соответствует расположению арендованного ООО «Брантэс» помещения;

товарные накладные, представленные истцом подписывает от имени арендодателя и арендатора Тростенцов Е.Г.

Разрешая вопрос с добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а так» участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

На основании материалов, полученных в информационно-аналитической системе СПАРК, установлено, что:

Тростенцов Е.Г. с 29 апреля 2016 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Компания ВЕСТА», а с 18 декабря 2018г. по настоящее время Генеральным директором АНО «Музей истории русского шоколада»,

с даты регистрации (19.05.2015г.) АНО «Музей истории русского шоколада» по 18.12.2018г. Генеральным директором последнего была его дочь ФИО6

одновременно Тростенцов Е.Г. является коммерческим директором ООО «БРАНТЭС» и отцом действующего Генерального директора ООО «БРАНТЭС» ФИО6

Таким образом, цепочка договоров представленных истцом (договоры аренды имущества с правом выкупа между ООО «Компания ВЕСТА» и АНО «Музей истории русского шоколада» и договора хранения между АНО «Музей истории русского шоколада» и ООО Брантэс») создана взаимосвязанными (родственными) лицами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны в 2020 г. от имени арендодателя ООО «Компания Веста» и арендатора Тростенцовым Е.Г., довод истца, что представленные им акты приема передачи в собственности, подписанные от ООО «Компания Веста» ФИО7 являются только формой акта (том 1 л.д.84, 68), суд оценивает критически, так как в таком случае, сами акты в материалы дела не представлены , тогда как согласно п.3.2. документом, подтверждающим исполнение обязанности арендодателя в собственность, является акт и товарная накладная.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельства, целью представления указанных доказательств является намерение Истца вывести оборудование и имущество из под ответственности ООО «БРАНТЭС» по просроченной дебиторской задолженности.

Установленные судом факты, свидетельствуют об обстоятельствах препятствующих удовлетворению иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 301-305, 309, 310, 359,360, 614, 622, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.