Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А32-32298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32298/2024
г. Краснодар
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании,

об обязании,


при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении мне ответа о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024 года, поступившей в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 05.03.2024 года.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить мне ответ о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024 года, поступившей в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 05.03.2024 года.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по делу № А32-32298/2024 объявлен перерыв до 23.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-55269/2021 признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП от 20.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.05.2012 года серии ФС № 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7261/2011.

04.03.2024 заказным письмом АО «Почта России», на имя начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, в порядке подчиненности, как вышестоящему должностному лицу, ИП ФИО1 подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с его ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г по делу № А32-55269/2021 и требованием обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнить решение суда, способом указанным в судебном акте.

 05.03.2024, поданная ИП ФИО1 жалоба, поступила в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО № 35009082006111 сайта АО «Почта России».

О принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024, заявитель надлежащим образом не уведомлен. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в адрес предпринимателя не поступало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-55269/2021 признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 293988/21/23041-ИП от 20.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.05.2012 года серии ФС № 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу  № А32-7261/2011.

04.03.2024 заказным письмом АО «Почта России», на имя начальника ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, в порядке подчиненности, как вышестоящему должностному лицу, ИП ФИО1 подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с его ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 г по делу № А32-55269/2021 и требованием обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнить решение суда, способом указанным в судебном акте.

05.03.2024 поданная ИП ФИО1 жалоба, поступила в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО № 35009082006111 сайта АО «Почта России».

О принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024, заявитель надлежащим образом не уведомлен. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в адрес предпринимателя не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 6 ст. 127 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, результат рассмотрения жалобы в адрес предпринимателя не направлялся, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение жалобы взыскателя, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ИП ФИО1 ответа о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024, поступившей в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 05.03.2024.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить ИП ФИО1 ответ о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2024, поступившей в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 05.03.2024.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.В. Иванова