Постановление от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-55336/2021

125/2023-26631(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2023 года Дело № А56-55336/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А56-55336/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением суда от 21.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 29.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 48 175 173,29 руб.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022, требования предпринимателя в сумме 48 175 173,29 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», адрес: 664009, <...>, кааб. 23, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 06.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали обязанность соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания, поскольку заявителем не представлены подтверждающие размер задолженности письменные доказательства.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не


является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.07.2022 и постановления от 06.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязательств поручителя по договору от 15.02.2019, заключенного ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно условиям договора поручительства, ФИО5 обязался отвечать в полном объеме перед предпринимателем за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») обязательств по договорам подряда от 18.01.2018 № 18-01-18/ПЛ, 16.12.2015 № 325 и 31.01.2017 № 31-01/17/ЛБ. Общая сумма долга, обеспеченная настоящим поручительством, составляет 48 175 173,29 руб. (пункт 1.4 договора).

В рамках дела № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Петроком» требование предпринимателя ФИО1 в размере 48 175 173,29 руб. основного долга признано обоснованным определением от 11.02.2020. При этом судом установлено, что кредитор приобрел права требования к ООО «Петроком» в результате заключения договоров уступки прав требования от 04.10.2018 № 01/18, 02/18 и 03/18.

Доказательства исполнения должником обязательств поручителя в рамках договора от 15.02.2019 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из материалов дела также следует, что Общество является конкурсным кредитором ООО «Петроком» и в рамках дела о банкротстве основного должника возражало против обоснованности требования предпринимателя ФИО1, принимало меры к обжалованию определения от 11.02.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020).

В рамках настоящего дела о несостоятельности поручителя Общество заявило возражения против обоснованности требования ФИО1 на стадии апелляционного обжалования определения от 14.07.2022.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 11.02.2020 по делу № А40-34886/2018, с учетом того, что Общество также являлось участником указанного обособленного спора.

Доказательства признания недействительным договора поручительства от 15.02.2019 в материалы дела не представлены, при рассмотрении настоящего спора Общество не приводило доводы и не ссылалось на ничтожность указанной сделки.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно исходили из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы обособленного спора документами, доказательства погашения задолженности должником в суд не представлены, расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, заявление о включении требования в реестр подано с соблюдением установленного законом срока.

Довод Общества об аффилированности кредитора и должника отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности.

Даже в случае доказанности аффилированности предпринимателя

ФИО1 и ФИО5, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным. Доказательства заключения договора поручительства от 15.02.2019 на нерыночных условиях в ущерб независимым кредиторам должника не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2022 по делу № А56-55336/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи М.В. Трохова

А.А. Чернышева