Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-11256/2017

234/2018-46095(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Проект» на постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)

по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края

о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Всеволода Валерьевича (город Барнаул), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (656049, город Барнаул,

улица Интернациональная, дом 128А, офис 310, ИНН 2221183589,

ОГРН 1112225000678) о включении требования в размере 51 620 570 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов Кондратьева Всеволода Валерьевича.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Финсервис» Кравченко Е.В. по доверенности от 24.08.2017.

Суд установил:

определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника – Кондратьева Всеволода Валерьевича введена


процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коробейник А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект») 15.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 620 570 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2018 (судья Фоменко Е.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда от 02.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Альфа-Проект» просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменить, оставить в силе определение суда от 02.03.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о злоупотреблении должником правом при заключении договора поручительства, а также об отсутствии общего экономического интереса заёмщика и поручителя противоречат доказательствам, представленным

в материалы дела, свидетельствующим о наличии экономической связи и корпоративных правоотношений между обязанными лицами по кредиту и поручительству. В определении суда от 07.08.2018, принятом

по результатам рассмотрения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками, сделан вывод

об экономической заинтересованности заёмщика и поручителя

при их совершении. Также, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, несправедливо возложил на ООО «Альфа- Проект» обязанность доказывания выгодности сделки для поручителя,

а также подтверждения собственной добросовестности строгими средствами доказывания. Вывод суда о наличии в действиях ООО «Альфа-Проект»

и Кондратьева В.В. при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным кредиторам сделан без каких либо доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам.


Учитывая, что обязательства по поручительству Кондратьева В.В.

перед акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – Банк Финсервис) составляют около 200 000 000 рублей, включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа-Проект» на сумму

51 620 570 рублей 54 копейки не может обеспечить возможность

ООО «Альфа-Проект» осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства. Согласованность действий (сговор) при совершении сделки поручительства судом не установлена. Вывод суда о создании искусственной кредиторской задолженности поручителя является необоснованным, поскольку сумма требований к заёмщику подтверждена вступившими

в законную силу решениями судов.

До начала рассмотрения кассационной жлобы от Кондратьева В.В. и ООО «Альфа-Проект» поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения спора по заявлениям о признании договоров поручительства от 18.01.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания кассационной инстанции, поскольку наличие споров

об оспаривании сделок поручительства не исключает возможности рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Предположения Кондратьева В.В. о том, что существует вероятность признания недействительным договора поручительства, в связи с наличием которого Банк Финсервис приобрёл статус лица, участвующего в деле банкротстве, не может являться основанием для отложения судебного заседания.

При признании договора поручительства, по которому ООО «Альфа-Проект» приобрело право требования к должнику, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему спору по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка Финсервис с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Альфа-Проект» заявлено требование о включении задолженности в размере 51 620 570 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов Кондратьева В.В. на основании договоров поручительства от 18.01.2017, по условиям которых Кондратьев В.В. обязался отвечать перед ООО «Альфа- Проект» за исполнение:

строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГаз» (далее – ОАО «СтройГаз») обязательств по договорам подряда от 01.02.2016 № 03-16 в редакции дополнительного


соглашения от 12.02.2016 на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Жилые дома № 3, 4, 5» по адресу город Барнаул рабочий посёлок Южный, улица Герцена, 5е»

на сумму 32 829 800 рублей 86 копеек (далее – договор № 03-16);

от 26.06.2015 № 27-15 на инженерно-геологические изыскания на участке: город Барнаул, улица Пролетарская, 98 (блок 2,3 4,5) на сумму

126 000 рублей (далее – договор № 27-15); от 26.06.2015 № 23-15

на обследование технического состояния строительных конструкций здания, расположенного на участке: город Барнаул, улица Пролетарская, 98

(блок 2,3 4,5) на сумму 450 000 рублей (далее – договор № 23-15). Срок действия договора поручительства до 18.01.2018;

обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – ООО «Стройпрактик») обязательств по договорам подряда с учётом частичной оплаты задолженности на сумму 18 214 769 рублей 68 копеек.

Определением суда от 25.09.2017 по делу № А03-15942/2016 в отношении ОАО «СтройГаз» (основной должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «СтройГаз» с отнесением к четвёртой очереди включено требование ООО «Альфа-Проект» в размере 33 405 800 рублей 86 копеек основной задолженности и 1 297 539 рублей 66 копеек – штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения всех требований кредиторов четвёртой очереди по основной задолженности.

Признавая требование ООО «Альфа-Проект» обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Кондратьева В.В. солидарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)

ОАО «СтройГаз» и ООО «Стройпрактик» обеспеченного поручительством обязательства.

При этом судом отклонены возражения финансового управляющего, Банка Финсервис о ничтожности договоров поручительства со ссылкой на то, что данные договоры поручительства подписаны уполномоченными лицами,


с указанием на определение сторонами данных сделок существенных условий, а также на неоспаривание договоров в отдельном судопроизводстве. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, исходя

из сложившейся судебной практики распределения бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на заявленные требования кредитора, предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства заинтересованности между Кондратьевым В.В., ООО «Альфа-Проект», ОАО «СтройГаз», ООО «Стройпрактик»,

а также экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

По результатам оценки данных в ходе рассмотрения спора пояснений и представленных доказательств суд констатировал факт отсутствия у Кондратьева В.В. заинтересованности в принятии на себя поручительства, неспособность должника к соответствующему моменту исполнить принятые на себя обязательства, о чём ООО «Альфа-проект», проявляя должную осмотрительность, не могло не знать.

Отказывая в признании обоснованным требования ООО «Альфа- проект», суд апелляционной инстанции признал факт наличия в действиях, как Кондратьева В.В., так и ООО «Альфа-Проект» при заключении договоров поручительства злоупотребления правом, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,


либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности

через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны

с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности

даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение

между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения

уже заключённого соглашения.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,

то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, главной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же денежные средства остаются под контролем группы лиц,

то в силу нормального гражданского оборота отсутствует необходимость


использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности, возврата денежных средств. Поэтому в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле

о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы её совершения. В обратном случае следует исходить из того,

что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017

№ 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае ООО «Альфа-Проект» подтвердило собственную фактическую аффилированность лиц с ООО «Стройпрактик» и ОАО «СтройГаз», при этом пояснив, что Кондратьев В.В. в 2016 году состоял в составе руководства последнего. Супруга

Кондратьева В.В. являлась акционером ОАО «СтройГаз» и председателем Совета директоров общества, а её отец Белоусов С.В. обладал долей акций

ОАО «СтройГаз» в размере более 50 процентов. По мнению должника

и ООО «Альфа-Проект», принятие Кондратьевым В.В. на себя поручительства за ОАО «СтройГаз» и ООО «Стройпрактик» было вызвано необходимостью сохранения рабочего места и возможностью получения заработной платы в случае продолжения строительства, а также

его экономический интерес заключался в изменении графика погашения задолженности и изменении процентной ставки по кредиту, предоставленному ОАО «СтройГаз».

Между тем отсутствие доказательств соразмерности получаемой Кондратьевым В.В. заработной платы с размером принимаемых на себя обязательств на сумму 51 620 570 рублей 54 копейки в условиях неплатёжеспособности ОАО «СтройГаз» и ООО «Стройпрактик» (наличия задолженности перед ООО «Альфа-Проект» на момент заключения договоров поручительства) с очевидностью не может свидетельствовать


о наличии разумных экономических мотивов совершения обеспечительных сделок.

Также не указывает на целесообразность заключения договоров поручительства уже имеющиеся неисполненные Кондратьевым В.В. обязательства перед Банком Финсервис как поручителем ОАО «СтройГаз».

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из оценки и анализа материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанций правомерно отказал во включении требования ООО «Альфа-Проект» в размере 51 620 570 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов Кондратьева В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в их совокупности

и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции, определённых

статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом,


а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина Н.В. Мелихов