Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А58-4130/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4130/2024
09 октября 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 Полный текст решения изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 383 165,76 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 № 222, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки № 3301036728 от 18.05.2023 в размере 383 165,76 руб., в том числе штраф в размере 311 516,88 руб., неустойка в размере 71 648,88 руб. за период с 08.06.2023 по 15.08.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.09.2024 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

25.09.2024 в материалы дела от истца поступило возражение истца на дополнительный отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (истец, компания) и ООО «ВС-Групп» (ответчик, контрагент, поставщик) заключен договор от 18.05.2023 № 3301036728, по условиям которого контрагент поставляет запасные части для ремонта автобусов Айхальского ГОКа (указано в Приложении № 1, далее - «Товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Договор состоит из подписанного Сторонами единого документа, Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

Цена договора составляет 1 567 784 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) 40 копеек, с учетом НДС (20%). Транспортные расходы по доставке Товара до г. Жуковский Московской области, Причал на реке Москва (Коммунальный проезд), включены в цену Товара (пункт 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2023).

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили Спецификацию (Приложение № 1) к Договору и приняли ее в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 1.2 Договора срок поставки определен - в течение 20 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочной поставки, то есть до 07.06.2023.

В пунктах 3.1-3.3 Договора указаны условия поставки: Доставка. Место получения (Внешняя приемка): 140180, Московская область, г. Жуковский, причал на реке Москва,

Жуковское отделение УМТС АК «АЛРОСА». Место Использования (Внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия), Айхальский ГОК АК» АЛРОСА» (ПАО).

Из искового заявления следует, что товар поступил в место получения (внешней приемки) 15.08.2023, в подтверждение представлены УПД № 363 от 15.06.2023, № 444 от 20.07.2023, приемный акт Жуковского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 15.08.2023 № 3444.

Оплата произведена в сумме 1 557 584,40 руб. по платежным поручениям № 211587 от 24.08.2023, № 216285 от 31.08.2023.

Истец указывает, что контрагент просрочил поставку товара на 69 календарных дней (период просрочки с 08.06.2023 по 15.08.2023).

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки и штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения письмом от 08.12.2023, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик должным образом осуществил поставку товара; ООО «ВС- Групп» направило Товар по УПД № 363 от 15.06.2023 в адрес истца транспортной компанией ООО «Байкал Сервис транспортная компания», что подтверждается транспортным отслеживанием перевозки ЧБЛ-112252; согласно данным об отслеживании перевозки, товар получен транспортной компанией 16.06.2023, а доставлен истцу21.06.2023; замечания к товару от истца в адрес ответчика не поступали, единственным недостатком было «о несоответствии поставленного количества Товара - «Шайба Shaanxi/Sgacman DZ9112340018», а именно, недостатка в количестве 4 шт.; ответчиком осуществлена допоставка недостающего товара по УПД № 444 от 20.07.2023, направленная транспортной компанией ООО «Байкал Сервис транспортная компания», что подтверждается транспортным отслеживанием перевозки ЧБЛ-120082; согласно данным об отслеживании перевозки, товар получен транспортной компанией 08.08.2023, а доставлен истцу – 15.08.2023; обязательство ответчика по поставке товара истцу в полном объеме осуществлено ответчиком только 15.08.2023, но стоимость недоставленного товара по УПД № 444 от 20.07.2023 составила – 528 руб.; основная часть поставленного ТМЦ ответчиком в пользу истца осуществлена с нарушением срока всего на 14 календарных дней, а допоставка ТЦМ на сумму 528 руб. осуществлена с нарушением на 69 дней; ответчик считает положения п. 8.8.2 ОУД не применимыми для настоящего спора; при начислении штрафа, истец должен производить расчет штрафа от суммы

недоставленного товара, на основании чего сумма штрафа не должна превышать суммы 105,60 руб.; размер неустойки и штрафа по договору, заявленный истцом, ответчик считает арифметически неверным, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик в материалы дела представил дополнительный отзыв, в котором указывает, что 08.08.2023 ответчик по своей инициативе произвел замену части поставленного товара без оформления со стороны истца какой-либо претензии, при этом замена товаров, указанных в акте входного контроля № 2-22.06.2023 (насос ГУР БАГУ 672-3407010-10 672340701010 в количестве 3-х (трех) штук) не производилась; одновременно с заменой части поставленного товара, ответчик произвел допоставку недостающего товара, а именно - «Шайба Shaanxi/Sgacman DZ9112340018»; таким образом, обязательства ответчика по поставке товара на сумму 1 557 056,40 руб. были им исполнены именно 21.06.2024 (претензии к иным позициям товара истцом не предъявлялись, а последующая замена части товара производилась по инициативе ответчика без оформления каких-либо претензионных документов со стороны истца), обязательства ответчика по поставке товара на сумму 528 руб. им исполнены 15.08.2023; основная часть поставленного ТМЦ ответчиком в пользу истца осуществлена с нарушением срока всего на 14 календарных дней, а допоставка ТЦМ на сумму 528 руб. осуществлена с нарушением на 69 дней; претензия сведений о поставке 21.06.2023 в адрес ответчика товаров ненадлежащего качества, в том числе иных, чем указано в акте входного контроля № 2-22.06.2023, не содержала; истцом доказательств возврата ответчику всего объема товара, переданного 21.06.2023, в материалы дела не представлено; общий размер неустойки составляет 14 556 руб. 82 коп. (14 537,46 руб. + 19,36 руб.).

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 311 516,88 руб. и неустойки в размере 71 648,88 руб. за период с 08.06.2023 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с п. 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По условиям заключенного договора от 18.05.2023 № 3301036728 ответчик обязался поставить запасные части для ремонта автобусов Айхальского ГОКа в количестве и ассортименте, определенном Спецификацией (приложением № 1 к договору), всего 28 наименований на общую сумму 1 567 801,20 руб. с НДС.

21.06.2023 поступил товар по УПД № 363 от 15.06.2023 на сумму 1 567 273,20 руб. (28 позиций).

22.06.2023 при входном контроле выявлены замечания относительно поступившего товара, составлен акт входного контроля № 2.22.06.2023 от 22.06.2023, заключение по настоящему акту: «насос ГУР БАГУ 672-3407010-10 672340701010» 3 шт. имеют следы механического воздействия на табличку с серийным номером. Физически удалены первые цифры артикула. Упаковано в картонные коробки, проложено упаковочным материалом, заклеено скотчем. По результатам осмотра 10% поставки видимые повреждения осмотренных ТМЦ отсутствуют.

Также на этапе входного контроля проводилась фотофиксация товара о том, что поступивший груз не соответствует маркировке (по документам поставщика - одно наименование, по факту - другой товар).

10.07.2023 истец посредством электронного письма сообщил ответчику о выявленных недостатках, направил фотоматериалы (опись факта поставки), указав о принятом решении: возврат всех запчастей, не соответствующих условиям договора; поставщику предложено допоставить возвратные позиции либо забрать товар полностью и поставить все заново.

Таким образом, часть поставленных товаров не соответствовала Спецификации, то есть у покупателя возникли замечания относительно ассортимента товара.

Согласно п. 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Таким образом, при поступлении товара, не соответствующего предусмотренному ассортименту (полностью/частично), покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров, независимо от того, что ассортименту не соответствует только часть товара, и в таком случае вся партия считается просроченной к поставке.

Пунктом 8.6.1 Общих условий договоров при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, которые в любом отношении не соответствуют требованиям Общих, Видовых условий, Договора, Компания вправе заявить Контрагенту следующие требования:

подпункт 1 (i) - безвозмездно устранить: (1) недостатки качества товаров, работ, услуг; и (2) недостатки количества, ассортимента, комплектности товаров (3) недостатки сопровождающих или относящиеся к товарам, работам, услугам документов, в т.ч. их непредоставление (далее недостатки, определённые в этом Пункте 8.6.1(l) (i), — Недостатки).

Пунктом 7.2 (2) Видовых условий договоров поставка Аналога допускается только после получения письменного согласования на поставку такого Аналога от Компании.

Во избежание сомнений, в случае несоблюдения Контрагентом порядка согласования использования для исполнения Договора Аналога, Контрагент обязан поставить товары, материалы, оборудование и изделия, указанные в Договоре. Использование Аналога в таком случае признается Недостатком (пункт 7.2 (6) Видовых условий договоров).

Таким образом, Компания отказалась принимать поступивший товар 21.06.2023 по причине несоответствия ассортименту, что является правом покупателя в соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, пунктом 8.6.1 Общих условий договоров, поставка аналогов не была согласована и признается недостатком.

Ответчик получил товар обратно и заново осуществил поставку по договору только 15.08.2023:

- по УПД № 363 от 15.06.2023 на сумму 1 557 056,40 руб. (27 позиций), документ подписан 16.08.2023;

- по УПД № 444 от 20.07.2023 на сумму 528 руб. (1 позиция), документ подписан 22.08.2023.

Поступление товара подтверждено приемным актом Жуковского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) от 15.08.2023 № 3444.

В соответствии с п. 6.1 ОУД Внешняя приёмка (Пункт 6.3(1)) и подписание любых документов, связанных с ней (в том числе, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД (далее — Накладные)), не лишает Компанию права предъявлять претензии, связанные с количеством (не считая количества грузовых мест), ассортиментом, комплектностью и качеством товаров.

Согласно п.6.3 ОУД Компания принимает товары: (1) по количеству грузовых мест (далее — Внешняя приёмка);

(2) по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (далее — Внутренняя приёмка).

Пунктом 6.4 ОУД предусмотрено, что Компания проводит: (1) Внешнюю приёмку — в Месте получения.

(2) Внутреннюю приёмку — после доставки товаров в место их использования по назначению (далее - Место использования).

Внешняя приёмка считается проведенной при подписании Компанией (пункт 6.5УД):

(1) Подтверждающих документов, определённых в Пункте 9.1.1 и требующих подписания Компанией, если поставка товаров осуществлялась с территории Российской федерации;

(2) Транспортных документов, если поставка товаров осуществлялась с территории иностранного государства.

Возможность поставки запасных частей по частям либо партиями договором не предусматривалась.

Согласно п. 12.1.3 ВУД срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (ст. 457 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Оплата за поставку товара произведена в установленный договором срок - в первый рабочий четверг по истечении 4 рабочих дней на основании подтверждающих документов (п. 2.2 договора) - платежными поручениями № 211587 от 24.08.2023 и № 216282 от 31.08.2023.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что «единственным недостатком было выявлено несоответствие поставленного количества товара - «Шайба Shaanxi/Shacman ВЯ9112340018», при этом истец указывает, что у покупателя имелись замечания в отношении других позиций товара, о чем поставщик был своевременно извещен и поступивший товар получен им обратно.

В данном случае возврат товара связан с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика - ООО «ВС-Групп», поставившего несоответствующий условиям договора товар.

Поставщиком в числе товаросопроводительных документов были представлены Компании экспедиторские расписки:

- ЧБЛ-112252 от 16.06.2023 к УПД № 363 от 15.06.2023, грузополучатель - АК «АЛРОСА» (ПАО), объявленная ценность - 1 567 273,20 руб.;

- ЧБЛ-120082 от 08.08.2023 к УПД № 444 от 20.07.2023, УПД № 363 от 01.08.2023, грузополучатель - АК «АЛРОСА» (ПАО), объявленная ценность - 1 557 584,40 руб.

Указанными расписками, а также приемным актом № 3444 от 15.08.2023 и подписанными обеими сторонами УПД подтверждается, что товар не был принят 21.06.2023 и поставлен поставщиком в полном объеме только 15.08.2023.

Таким образом, доводы ответчика судом признаются необоснованными и отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что товар на сумму 1 557 584,40 руб. поступил с просрочкой на 69 календарных дней (период просрочки с 08.06.2023 по 15.08.2023).

Пунктами 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

В силу п.8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Также пунктом 8.8.2 ОУД установлено, что в случае просрочки Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, Компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % Цены товаров, срок поставки которых не соблюден или не будет соблюден.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «ВС-Групп» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, начисленной ответчику истцом, до 77 879,22 рубля (5% от 1 557 584,40 руб.)

При этом сумма неустойки в размере 71 648,88 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/180 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 149 528,10 рублей, из них штраф в размере 77 879,22 рубля, неустойка в размере 71 648,88 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 663 руб., что подтверждается платежным поручением № 345053 от 25.04.2024.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 528,10 рублей, из них штраф в размере 77 879,22 рубля, неустойка в размере 71 648,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 663 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева