Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-233992/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233992/16-140-2095
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 26.01.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АПИ-САН» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117437, <...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115088, <...>)

о признании недействительным Решение

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 17.11.2016г. б/н, паспорт.

от ответчика – не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИ-САН» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ ГУ ПФР № 4 по г. Москве и МО от 10.10.2016г. № 087S191600147789 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения к ответственности , предусмотренной п.4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ 2Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 42 500 руб.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016г. в отношении заявителя пенсионным фондом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18160017426, согласно которому:

-было выявлено нарушение заявителем законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 85 застрахованных лиц.;

-заявителю предлагалось уплатить штраф в размере 42 500 руб.;

-привлечь заявителя к ответственности , предусмотренной ч.4 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФХ за ФЗ-27 ст. 11 п.2.2.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, 07.10.2016г. заявителем было подано сообщение о смягчающих обстоятельствах по несвоевременному предоставлению формы СЗВ-М за июль 2016г. которое ответчиком было отклонено и обстоятельства не учтены.

10.10.2016г. пенсионным фондом было вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № №087S191600147789 , согласно которому пенсионный фонд решил применить к заявителю финансовые санкции предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 42 500 руб.

Суд не согласен с данным решением пенсионного фонда, считает его не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя в виду следующего:

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-срок по подаче сведений о каждом работающем у заявителя застрахованном лице был нарушен впервые.

-нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР.

-период просрочки по подаче указанных сведений незначительный (сведения были поданы на 3 день после истечения срока).

-размер санкций не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения.

-подача сведений заявителем самостоятельно до выявления нарушения.

-отсутствия умысла, т.к. в этот период произошел сбой с подключение к сети Интернет. А в связи с нахождением в этот период единовременного программиста в ежегодном отпуске, своевременно устранить неполадки с подключением к сети Интернет не представлялось возможным.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 42 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 2 500 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 42 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку, как указано выше, все страховые взносы были перечислены заявителем в Пенсионный фонд не в срок из за отпуска программиста.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 10.10.2016 г. № 087S19160014789 в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 46 212-ФЗ в размере 42 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 2 500 (двух тысяч пятьсот ) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «АПИ-САН», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «АПИ-САН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова