Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А42-9627/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-9627/2024

05.12.2024


          Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ш. Хорошевское, д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7) к Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 25 806,43 рублей,

 при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.07.2024

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «ГУ ЖКХ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 806,43 рублей за период с 12.03.2024 по 25.09.2024, начисленной за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А42-1661/2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1661/2024, которым с ответчика с пользу истца взыскан долг, который погашен лишь 25.09.2024, что дает право истцу требовать взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против довода ответчика о снижении суммы неустойки возражал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1661/2024 с администрации ЗАТО Александровск (ИНН <***>) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ИНН <***>) взыскано 263537 рублей 65 копеек основного долга и 2481 рубль судебных расходов.

Ответчик исполнил решение суда 25.09.2024.

Вместе с тем, за несвоевременное исполнение судебного акта истец начислил неустойку на основании п. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в сумме 25 806,43 рублей за период с 12.03.2024 по 25.09.2024, которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт наличия долга, сумма задолженности установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2024 по делу № А42-1661/2024, вступившим в законную силу, и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и п. 9.4. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.03.2024 по 25.09.2024 в сумме 25 806,43 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, с учетом периода действия моратория, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашения сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Также судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом с применением минимальной ставки рефинансирования ЦБ – 9,5%.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 25 806,43 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (п/п от 17.10.2024 № 2926) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) неустойку в размере 25 806 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Евсюкова А. В.