Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-71909/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71909/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Вороной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-25268/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-71909/2023 в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 05.10.2023 арбитражный суд признал должника несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192(7637).

Определением от 04.07.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с законностью судебного акта в части, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) направило апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед апеллянтом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и должником (заёмщик) 22.08.2020 заключён договор потребительского кредита на 1 874 739 руб.

В соответствии с пунктом 10 означенного договора в обеспечение обязательств должник предоставил в залог банку транспортное средство KIA модель K5 год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Сам залог зарегистрирован в предусмотренном для этого порядке.

Определением в виде резолютивной части от 30.11.2023 по обособленному спору №А56-71909/2023/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным требование банка в размере 1 606 937 руб. 33 коп., включая 1 483 763 руб. 88 коп. основного долга, 115 465 руб. 06 коп. процентов, 7 708 руб. 39 коп. неустойки (штрафы, пени) по кредитному договору №3184327361 от 22.08.2020 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника как обеспеченного залогом автомобиля марки KIA модель К5 2020 года выпуска.

При этом в отчёте финансового управляющего от 17.06.2024, направленном в суд первой инстанции вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, поименованное имущество не отражено в качестве имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2021 №3/247802653250 означенное транспортное средство переоформлено на нового собственника. Документы, послужившие основанием к регистрации должны находиться в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г Москве.

Указанные сведения об отчуждении автомобиля в 2021 году подтверждаются данными из открытых источников, в том числе с официального сайта Госавтоинспекции России.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, банк сослался на то, что при предоставлении кредита должнику он исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и, как следствие, возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворении своих требований за счёт его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счёт стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами

Исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, ФИО1 нарушена обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, указанные действия должника по отчуждению высоколиквидного имущества из конкурсной массы лишили банк как залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества, составляющего предмет залога.

Обстоятельства отчуждения спорного автомобиля должником не раскрыты, что позволяет сделать вывод о намерении должника перенести право собственности на спорный автомобиль исключительно с целью недопущения его включения в конкурсную массу, то есть путём злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Одновременно должник не направила полученные средства от реализации залогового имущества даже на частичное погашение кредитных обязательств перед апеллянтом, равно как и не пояснила, на какие цели они были израсходованы.

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в применении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-71909/2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва