Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10928/2019

14 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Управляющая компания «Опора»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020

по делу № А17-10928/2019


по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Опора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления

Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Управляющая компания «Опора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – Служба) от 27.11.2019 № 642А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционный суд снизил назначенный Обществу штраф до 125 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не приняли во внимание обстоятельства и неверно оценили доказательства, представленные в материалы дела.

Службы в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.07.2019

№ 037 000386, в том числе управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

С 09.10.2019 по 28.10.2019 инспектор Службы на основании приказа от 08.10.2019 № 2114 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами провел внеплановую документарную проверку в отношении Общества на основании поступившего 04.10.2019 обращения жителя квартиры № 14 по вопросу отсутствия в доме холодного водоснабжения после 18 часов 03.10.2019.

Служба установила, что 03.10.2019 в 17 часов 52 минуты от жителя квартиры № 14 поступила заявка № 718684 в аварийно-диспетчерскую службу (подтверждается распечаткой журнала аварийно-диспетчерской службы, ведущегося в электронном виде, и скриншотом отчета по заявкам 01.10.2019-05.10.2019).

Сотрудники аварийно-диспетчерской службы, прибывшие 03.10.2019, обнаружили течь через отверстие на участке сети после вводного вентиля в квартире № 6, при этом технологическая ниша со стояками холодного водоснабжения и водоотведения закрыта. Собственнику квартиры № 6 предложили освободить место для проведения работ по устранению аварийной ситуации. После получения отказа собственника в доступе к вводному крану в квартире № 6 сотрудники Компании перекрыли стояк холодного водоснабжения во избежание продолжения аварийной ситуации.

Собственник квартиры № 6 обеспечил доступ к стояку холодного водоснабжения 04.10.2019 в 13 часов 00 минут, после чего были выполнены работы по замене вводного крана в квартире № 6 и возобновлено холодное водоснабжение.

По итогам проведения проверочных мероприятий инспектор Службы составил акт проверки от 28.10.2019 № 95-о, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований подпунктов «в», «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в отсутствии в квартире № 14 холодного водоснабжения в период с 17 часов 52 минут 03.10.2019 до 13 часов 00 минут 04.10.2019 (19 часов 8 минут единовременно).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 30.10.2019 № 64-о.

Определением от 12.11.2019 № 553, полученным Компанией 18.11.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.11.2019.

Постановлением Службы от 27.11.2019 № 642А Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1 и 14.1.3 КоАП РФ, статями 3, 161, 162, 192 и 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако снизил размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который среди прочего содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме.

В пунктах 31 и 33 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 1 приложения к Правилам № 354 одним из требований к качеству холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды – 4 часа единовременно.

Заявитель принял на себя обязательства по оказанию надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом.

Факт отсутствия в квартире № 14 холодного водоснабжения в период с 17 часов

52 минут 03.10.2019 по 13 часов 00 минут 04.10.2019 (19 часов 8 минут единовременно) установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Служба не нарушила. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1

статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А17-10928/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков