Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-278716/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57585/2024

Дело № А40-278716/22
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-278716/22 в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз»

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от эксперта: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 1.042.095 руб.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Арбитражного суда города Москвы определением от 15.03.2024 прекратил производств по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражного суда города Москвы определением от 08.07.2024 отнес на истца расходы по оплате услуг представителя в размере 126.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 1.042.095 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

22.03.2023 истец предложил суду первой инстанции кандидатуру экспертной организации, которая готова была ответить на поставленные вопросы за 160.000 руб.

25.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым предложил рассмотреть, в том числе, АНО «Бюро судебных экспертиз», возможность проведения экспертного исследования по делу.

05.06.2023 АНО «Бюро судебных экспертиз» (Далее - Бюро, экспертная организация) направило суду письмо, в котором сообщило кандидатуру эксперта, имеющего соответствующие навыки для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Стоимость услуг была определена экспертной организацией в размере в размере 170.000 руб. В письме не имелось сведений о том, что названная стоимость экспертизы не окончательная.

На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы истцом платежным поручением №2729 от 18.04.2023 г. внесены денежные средства в размере 160.000 руб., платежным поручением от 22.06.2023 г. № 4743 в размере 10.000 руб.

29.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

13.11.2023 Бюро направило в суд письмо, в котором сообщило о том, что для проведения экспертизы экспертного учреждения будут дополнительные расходы на оплату стоимости лабораторных исследований в размере 126.000 руб., в связи с чем просит суд обязать участников судебного разбирательства внести недостающую сумму на депозитный счет суда.

14.12.2023 Бюро направило в Арбитражный суд г. Москвы экспертное заключение.

15.12.2023 Бюро обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с истца дополнительно 90.000 руб. расходов, понесенных экспертным учреждением сверх вознаграждения, установленного судом за проведение экспертизы.

05.04.2024 определением по делу Арбитражный суд г. Москвы распорядился перевести с депозитного счета суда вознаграждение экспертной организации в размере 170.000 руб. Во взыскании 90.000 руб. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что названная сумма не была согласована сторонами, и ранее не заявлялась экспертной организацией.

06.06.2024 Бюро обратилось в АС г. Москвы с ходатайством о взыскании с участников судебного разбирательства 126.000 руб. расходов, понесенных экспертным учреждением сверх суммы вознаграждения, определенного судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» .

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, данная сумма подлежит взысканию с ООО "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД".

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Часть 6 той же статьи гласит, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений ВАС РФ по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В рамках производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы истцом платежным поручением №2729 от 18.04.2023 г. внесены денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 22.06.2023 г. № 4743, 10.000 руб. 00 коп. Совокупный размер денежных средств для проведения установлен в размере 170 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

15.12.2023 г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение экспертизы №9-407 от 14.12.2023 г. и счет от 14.12.2023 г. №С-1936, согласно которого стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 269.000 руб. ООО «Рузский Купажный завод» представлены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет суда платежным поручениями от 18.04.2023 г. №2729 на сумму 160.000 руб., №4743 от 22.06.2023 г. на сумму 10.000 руб. Всего в общей сумме в размере 170.000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2024 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда установлено, что денежные средства в размере 99 000 руб. отсутствует на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1. ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 г. №2729, №4743 от 22.06.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 170 000 руб., согласно представленному экспертной организацией АНО «Бюро судебных экспертиз» гарантийному письму №7-962 от 05.06.20223 г.

При этом в ходе рассмотрения дела экспертная организация АНО «Бюро судебных экспертиз» об увеличении стоимости проведения экспертизы не предупреждало, что противоречит пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23, а именно, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 99 000 руб. 00 коп. к оплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы по делу оплате не подлежит.

Однако в определении от 08 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы суд первой инстанции признал обоснованным заявления экспертного учреждения о взыскании суммы в размере 126.000 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Рузский Купажный завод».

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения мирового соглашения, заключенного между сторонами и которые имеют приоритетное значение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу установлено, что и расходы истца на производство экспертизы в размере 170.000 руб., относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу расходы истца на производство экспертизы в размере 170.000 рублей в срок не позднее 05.05.2025г.

Иные суммы судебных расходов между сторонами не распределялись.

Положениями мирового соглашения также установлено, что истец отказывается от расходов Истца на производство экспертизы в размере 170.000 рублей, но это никак не свидетельствует о том, что истец принимает на себя обязательства по оплате иных расходов по проведению экспертизы. При том, что по положениям мирового соглашения ответчик компенсирует соответствующие расходы истца.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения от 15 марта 2024 истец не знал и не должен был знать о присуждаемых судом расходах в будущем (определение о присуждении 126 000 рублей вынесено 08 июля 2024 года).

Положениями статьи 110 АПК РФ говорится, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение, взыскиваются с проигравшей стороны.

А, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 110 АПК РФ неверно истолковал положения названной нормы применительно к обстоятельствам дела.

Ввиду принятия мирового соглашения установить выигравшую сторону и проигравшую не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае, размер вознаграждения установлен экспертной организацией в письме № 7-692 от 05.06.2023 в конкретной сумме, без указания на тот факт, что он является предварительным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о распределении дополнительных судебных расходов в размере 126.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-278716/22 отменить.

В удовлетворении заявления экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» о распределении расходов по оплате дополнительных расходов за проведение экспертизы в размере 126.000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина