Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А60-6583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6583/2023
30 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2023.

При принятии суд привлек в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (адрес: 620075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2.

Определением суда от 22.02.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023.

Определением суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023.

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023.

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП и в целях устранения допущенных нарушений обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить возобновление исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП для взыскания с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5143 руб. 93 коп.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено до 26.06.2023.

Заинтересованным лицом представлены возражения на ходатайство об уточнении требований.

Определением суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено до 28.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ООО «САНФРУТ» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 004284807, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3353/2015.

На основании исполнительного документа в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 26.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №94390/15/66001-ИП в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

17.11.2016 года повторно предъявлен на возбуждение исполнительный документ № ФС 004284807, выданный Арбитражным судом Пермского края 12.08.2015 года по делу № А50-3353/2015.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 46460/16/66001-ИП в отношении ИП ФИО2, в пользу ООО "САНФРУТ-Трейд" на взыскание задолженности в размере: 23625.04руб.

27.12.2017года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47ФЗ №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП и обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга обеспечить возобновление исполнительного производства № 46460/16/66001-ИП для взыскания с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5143,93 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга была представлена справка по исполнительному производству № 46460/16/66001-ИП, согласно которой исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 01.12.2016 и окончено 27.12.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке в пользу ООО «САНФРУТ» было взыскано 23625,04 руб., из которых 17344,60 руб. представляют собой основной долг, 4280,44 руб. –неустойку, 2000,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Денежные средства в размере 23625,04 руб. поступили на счет ООО «САНФРУТ» 28.12.2017.

Как указывает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 28.12.2017 в сумме 5143,93 руб. взысканы не были.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Заявителем не оспаривается, что денежные средства, взысканные по спорному исполнительному производству (за исключением «открытых» процентов) поступили ему в декабре 2017 года. Вместе с тем, согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Со дня поступления денежных средств в адрес заявителя прошло более 5 лет. В связи с длительным необращением заявителя с жалобой в порядке подчиненности либо заявлением в суд исполнительное производство уничтожено, не представляется возможным проверить довод о направлении постановлений в адрес заявителя. Суд считает, что на настоящий момент истек не только установленный законом срок на обращение в суд, но и разумный срок на обращение с заявленными требованиями.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Зверева