Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А41-101848/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101848/19
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Лобовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МО "УКС" (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 5022089210, ОГРН 1085022000513) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области, а также по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 5022089210, ОГРН 1085022000513) к ГКУ МО "УКС" (ИНН 5024171050, ОГРН 1165047063103) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 819 632 руб. 19 коп., неустойки в размере 476 514 руб. 67 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 190 руб. 81 коп., штрафа в размере 593 198 руб. 83 коп.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к ГКУ МО "УКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 176 448 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебные заседания от 10.06.2020, от 12.08.2020, от 15.09.2020 не являлся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 суд заменил истца по делу №А41-101848/19 – государственное казенное учреждение Московской области "Управление контроля за строительством" в порядке процессуального правопреемства на государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства (ГКУ МО "ДЗКС") в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «УКС» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «Строительная фирма «Подмосковье» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.09.2018 № 02-2018/223 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по наружному электроосвещению, благоустройству и озеленению при строительстве объекта: «Серебряно-Прудский городской округ, <...> физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», находящегося по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Большая Луговая (далее – Объект), в объеме, предусмотренном сметной документацией, и в строгом соответствии с проектной документацией, сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 11 863 976 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 69 коп.

Согласно п. 3.1 Договора и графика производства работ дата начала выполнения работ – не позднее 1 (одного) дня от даты подписания Договора и Акта приема-передачи строительной площадки. Срок окончания выполнения работ 70 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Учитывая, что акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами Договора 24.09.2018, то дата начала выполнения работ – 25.09.2018, дата окончания выполнения работ – 03.12.2018.

Субподрядчиком обязательства по Договору в установленный срок не исполнены, работы выполнены частично в объеме 4 861 985 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком принятых на себя договорных обязательств 02.07.2019 ГКУ МО «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п.11.2 Договора он считается расторгнутым в течение 30 (тридцати) календарных дней от дня получения Стороной требования о досрочном расторжении Договора. В соответствии с чем, Договор расторгнут 16.10.2019.

С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствие со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 514 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 04.12.2018 по 01.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 819 632 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 19 коп., истец ссылается на то, что в ходе комиссионных проверок 10.12.2018, 17.05.2019, 14.06.2019, 19.08.2019 сотрудниками ГКУ МО «УКС» (ранее ГБУ МО «УКС») установлено, что ранее смонтированное, принятое по акту и оплаченное истцом оборудование на сумму 1 819 632 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 19 коп. на объекте отсутствует.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до сдачи выполненных работ Субподрядчиком и приемки их Генеральным подрядчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (п. 4.1.10), нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение Объекта (п. 4.1.11).

В связи с отсутствием на объекте ранее принятого оборудования на указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика его стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 3.4 Договора выполненными и принятыми считаются работы, оформленные и подписанные актом приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно материалам дела истец по актам КС-2 и КС-3 № 1 от 26.09.2018 и № 2 от 15.10.2018 принял у ответчика работы на сумму 4 861 985 руб. 88 коп.

Более того, платежными поручениями № 405 от 23.10.2018 и № 360 от 26.09.2018 указанные работы были оплачены истцом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Акт осмотра от 19.08.2019, которым установлено отсутствие ранее принятого оборудования на сумму 1 819 632 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 19 коп, составлен без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Составленный в одностороннем порядке акт об отсутствии ранее принятого истцом оборудования не является достоверным и надлежащим доказательством того, что указанное оборудование на объекте действительно отсутствует или было демонтировано ответчиком после сдачи – приемки выполненных работ.

Каких-либо достоверных доказательств того, что на момент приемки и оплаты выполненных ответчиком работ спорное оборудование отсутствовало на объекте, истцом также не представлено.

В связи с этим суд считает необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования в размере 1 819 632 руб. 19 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 190 руб. 81 коп., начисленных на указанную сумму.

Не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 593 198 (пятьсот девяносто три тысячи сто девяносто восемь) руб. 83 коп. за нарушение условий п. 4.1.1 договора.

Согласно п. 4.1.1 Субподрядчик обязуется, в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

В соответствии с п. 7.6.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 593 198 (пятьсот девяносто три тысячи сто девяносто восемь) руб. 83 коп.

Заявляя о взыскании штрафа в указанном размере, истец ссылается на тот факт, что ответчиком не возвращено демонтированное оборудование и не смонтировано в проектное положение, которые корреспондируют требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта демонтажа указанного оборудования ответчиком или по вине ответчика, либо отсутствия указанного оборудования на объекте в момент принятия работ истцом у ответчика, суд полагает требования о взыскании штрафа в размере 593 198 руб. 83 коп. не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иска – ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" в судебные заседания от 10.06.2020, от 12.08.2020, от 15.09.2020 не являлся, своих представителей в суд не направил.

Судебные заседания неоднократно откладывались. О времени и месте судебного разбирательства ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" извещено надлежащим образом.

По состоянию на 15.09.2020 истец по встречному иску - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Принимая во внимание неисполнение истцом по встречному иску определений суда, его неявку в судебные заседания, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" в судебное заседание, и поскольку истец по первоначальному иску не требует рассмотрения дела по существу и заявил об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что фактическое поведение истца по встречному иску свидетельствует об утрате интереса к делу, к результату его рассмотрения судом, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" по настоящему делу следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 476 514 руб. 67 коп. неустойки, а также 5 991 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., уплаченную по чек-ордеру № 153 от 17.02.2020 .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева