Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А12-27149/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июля 2023 г. Дело № А12-27149/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 403874, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСН Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620103, <...>) о взыскании 165 498,07 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.04.2023 г., от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСН Спектр» о взыскании 104 679,36 руб. задолженности по договору поставки товара № 2107/02-31П от 25.02.2021, неустойки в размере 60 818,71 руб. и неустойки на дату вынесения решения.

Определением суда от 03.05.2023 принято увеличение требований в части взыскания неустойки до 82 277,98 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен

Определения суда о принятии иска к производству, переходе к общим правилам искового производства, назначении и отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса регистрации юридического лица и возращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.


Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи сроки возврата почтовых уведомлений в случае неявки адресата не нарушены.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском указанного лица.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".

Таким образом, порядок уведомления ответчика соответствует положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик позиции по иску не представил. Истец на иске настаивает.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает

исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон .

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено


и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,

истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 2107/02-31П от 25.02.2021, согласно которому поставщик поставляет покупателю профильный лист (товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора, оплата производится по 100% предоплате на основании выставленного счета (п.2.2).

Согласно разделу 3 договора, количество, цена и сроки поставки определяются предварительной письменной заявкой покупателя, направляемой за 2 дня до ее исполнения. Поставщик доставляет товар к указанному покупателем месту с оформлением передачи товара товарно-транспортной накладной и счет-фактурой

Согласно п.8.3 договора, данный договор, подписанный сторонами путем обмена электронными копиями, а также все приложения к нему, письма, уведомления, связанные с данным договором, отправленные по средствам электронной почты, указанной в договоре, оформленные надлежащим образом, являются юридически значимыми наравне с бумажной формой документов.

Приложением № 1 к договору № 2107/02-31П от 25.02.2021 (спецификация на поставку продукции по счету № 478 от 25.02.2021) согласовано наименование товара, единица измерения, количество и стоимость товара (77932,80 руб. без НДС) , а также стоимость автодоставки поставщиком (9300 руб. без НДС) с определением окончательной суммы к оплате - 104679,36 руб.

Суд учитывает также, что согласно п.2.4 договора, стоимость доставки товара входит в стоимость товара.

На указанную сумму ответчиком выставлен счет № 478 от 25.02.2021.

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору № 2107/02-31П от 25.02.2021 (спецификация на поставку продукции по счету № 478 от 25.02.2021), а также счету № 478 от 25.02.2021, срок изготовления, комплектации и доставки 6 календарных дней.

Согласно направленному 26.02.2021 истцом в адрес поставщика на указанный в договоре № 2107/02-31П от 25.02.2021 электронный адрес, протоколу разногласий от 26.02.2021 к данному договору, срок изготовления, комплектации и доставки товара на склад покупателя 6 календарных дней с момента проведения покупателем оплаты.

Истцом произведена оплата согласно условиям договора № 2107/02-31П от 25.02.2021 по счету № 478 от 25.02.2021 в сумме 104679,36 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 139.


Из электронной переписки сторон с использованием указанных в договоре электронных адресов усматривается, что протокол разногласий получен поставщиком (ответ от 26.02.2021), а также принята полученная от истца оплата.

Сделка может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором (статья 243 ГК РФ) .

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Использование ответчиком указанного в договоре и переписке сторон электронного адреса, а также указанного в договоре и платежном поручении истца от 26.02.2021 № 139 расчетного счета, на который переведены денежные средства в счет оплаты товара ответчиком, не оспорено и усматривается также из анализа информации, размещенной в информационной системе КАД по иным делам с участием ООО «ГСН Спектр».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет


риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела, уклонился, указанные истцом в обоснование иска доводы и представленные доказательства не опроверг, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ, несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Анализируя направленные истцом в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 по электронной почте, а также претензию на бумажном носителе от 16.03.2021 исх № 39-01, суд учитывает, что истцом в указанных претензиях, со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки - не позднее 9 марта 2021, заявлено об осуществлении ответчиком поставки товара согласно условиям договора и уплате неустойки за пользованием чужими денежными средствами. Вместе с тем, из приложенного к письму расчета, а также ссылок в претензии на п.5.3 договора, усматривается, что фактически истцом рассчитана неустойка за просрочку поставки, исходя из 0,1% от суммы поставляемой партии.

При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено право покупателя взыскать с

поставщика неустойку в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания претензий усматривается соблюдение претензионного порядка в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора в части заявленного требования о возврате предоплаты, однако таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие в представленных претензиях

требования о возврате предоплаты в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к оставлению иска без рассмотрения в указанной части. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.


Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 также изложена позиция, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерения урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы предоплаты


обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст.309,310,506,516,457,487, 1102,1103 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ

предусматривают не начисление процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке


товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

Учитывая изложенное, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Кроме того, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истцом начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств в части поставки предварительно оплаченного товара на основании п.5.3 договора, согласно которому предусмотрено право покупателя взыскать с

поставщика неустойку в случае просрочки поставки товара в размере 0,1% от суммы поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п.1 Приложения № 1 к договору № 2107/02-31П от 25.02.2021 (спецификация на поставку продукции по счету № 478 от 25.02.2021), счета № 478 от 25.02.2021, а также направленного истцом в адрес поставщика 26.02.2021 на указанный в договоре электронный адрес протокола разногласий от 26.02.2021 , суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности по поставке

товара на склад покупателя в течение 6 календарных дней с момента проведения покупателем оплаты .

Истцом произведена оплата, согласно условиям договора № 2107/02-31П от 25.02.2021 , по счету № 478 от 25.02.2021 в сумме 104679,36 руб. по платежному поручению от 26.02.2021 № 139.

Из электронной переписки сторон с использованием указанных в договоре электронных адресов, усматривается, что протокол разногласий получен поставщиком (ответ от 26.02.2021), а также принята полученная от истца оплата.

Согласно поступившему с указанного в договоре электронного адреса поставщика ответу от 16.03.2021 на претензию истца от 15.03.2021, заказ по счету № 478 от 25.02.2021 проходит проверку ОТК с намерением подготовить товар к отгрузке, что подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку за просрочку поставки товара на основании п.5.3 договора с 09.03.2021.

Вместе с тем, указанная неустойка может быть начислена исключительно до дня предъявления истцом требования о возврате предоплаты, свидетельствующего об отказе покупателя от товара, которым в данном случае является день предъявления иска о


возврате предоплаты в суд, учитывая не предоставление истцом доказательств направления соответствующей претензии ранее указанной даты.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 7.1, 7.8 договора, договор считается пролонгированным по истечении срока, указанного в п.7.1 договора на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

С учетом не представления истцом доказательств предъявления поставщику претензии о возврате предоплаты и отказе от договора, либо его расторжения в более ранний срок, суд считает, что фактически истцом заявлено о возврате предоплаты не ранее даты обращения в суд (11.10.2022), что учитывается судом при рассмотрении требований как о возврате предоплаты так и о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на всю сумму оплаты за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022, что составит 41662, 38 руб.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит в виду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему


под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования

противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка в связи с просрочкой поставки взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом установленных судом при рассмотрении данного дела вышеуказанных

обстоятельств, за период, начиная с 12.10.2022, на сумму долга ответчика по возврату предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами .

Исходя из заявленных истцом требований о применении к ответчику мер ответственности на дату вынесения решения суда (04.07.2023) с применением ключевой ставки 7,5% годовых на сумму долга 104679,36 руб., сумма подлежащих взысканию процентов составит 5721 руб. 52 коп.


При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Проверке суда подлежат факты и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, и не обязательны к применению нормы права, на которые ссылается истец.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд определяет, какие нормы материального права следует применить к установленным обстоятельствам, и вправе переквалифицировать заявленное требование со взыскания договорной неустойки, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 N 310-ЭС21- 5700, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772 также изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, исходя из обстоятельств спора, и установить надлежащий вид финансовой санкции, соответствующий нарушению с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки (в пределах цены иска) (определения ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу А07-29179/2021, Дальневосточного округа от 01.08.2022 по делу А04-7836/2021 и др.

С учетом изложенного, рассматриваемое требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период начисления с 12.10.2022 квалифицируется судом как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в сумме 5721 руб. 52 коп. на дату вынесения решения суда с отказом в удовлетворении в остальной части заявленной суммы неустойки.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСН Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620103, <...>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 403874, <...>) в связи с нарушением обязательств по договору № 2107/0231П от 25.02.2021 задолженность в сумме 104 679 руб. 36 коп., неустойку в сумме

41662 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5721 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4656 руб. В остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСН Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620103, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна