Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-4673/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-4673/2021

«01» декабря 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

ОГРН 1042305724108, ИНН 2308022804

к Поповой Светлане Михайловне

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»

ОГРН 1177847133188, ИНН 7801330821

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи»

ОГРН 1102367001615, ИНН 2319047864

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» (ОГРН 1102367001615, ИНН 2319047864) обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 86 854 954,84 руб. в отношении Поповой Светланы Михайловны, в размере 47 843 869,08 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»

3-и лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ»

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности Тимофеев М.С.

от Поповой С.М.: по доверенности Кабашный Е.Г., Кочергин П.В.,

от ООО «Чикен Юг»: по доверенности Орлова Ю.В.,

от ООО «Гурман Сочи»: не явился, уведомлен,

от 3-его лица МИФНС № 8 по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен,

от 3-его лица ООО «АМРЕСТ»: по доверенности Орлова Ю.В.

установил:

судом рассматривается исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении Поповой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов и взыскании с Поповой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю убытков в размере 86 854 954,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Поповой С.М. по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений с приложенными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Чикен Юг», ООО «АМРЕСТ» по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» зарегистрировано уполномоченным органом 27.04.2010.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман КFС» (в том числе ООО «Гурман Сочи») в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась Попова С.М.

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения, налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 10.08.2017 №14-21/6 ООО «Гурман Сочи» привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 86 854 954,84 руб., в том числе: основной долг -44 572 424,71 руб., пеня - 13 232 075,68 руб., штрафы - 29 050 454,45 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций №40383 от 16.09.2016, №41146 от 22.11.2016, №41147 от 22.11.2016, №033S01170120956 от 09.01.2017, №033S01170646065 от 09.01.2017, №772857 от 02.08.2017, №47585 от 07.12.2017, №105924 от 12.07.2018 с установленными сроками исполнения.

Из материалов дела установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken – «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS;» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 7722561551).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее – ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее – пользователями): ООО «Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман 1» – 16.03.2012; ООО « ГК Гурман» – 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» – 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» – 21.05.2012; ООО «Гурман С» – 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» – 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» – 25.07.2014; ООО «Гурман А» – 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) – 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» – 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее – договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» – Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО «Гурман Сочи» ИНН/ОГРН 2319047864/1102367001615, адрес государственной регистрации: 354002, г. Сочи, ул. Транспортная, 28.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых Поповой СМ., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице Поповой СМ., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман КРС». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний Поповой СМ. усмотрено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 10.08.2017 №14-21/6.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 53098/2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 23.03.2018 и кассационной инстанцией от 07.06.2018, решение выездной налоговой проверки от 10.08.2017 №14-21/6 оставлено без изменения.

Судами установлено, что генеральным директором должника Поповой СМ. не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу № А32-53098/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №126886 от 06.10.2016, №130634 от 15.12.2016, №130635 от 15.12.2016, №160487 от 211.06.2017, №160488 от 21.06.2017, №162218 от 29.08.2017, №187095 от 22.06.2018, №189823 от 30.07.2018 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика №26244 от 21.11.2016, №27745 от 10.01.2017, №53016 от 31.10.2017, №53334 от 13.11.2017, №56115 от 23.01.2018, №67281 от 03.07.2018 на общую сумму 82 770 452,82 рублей.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю направила в Хостинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № 25869 от 21.11.2016, № 27817 от 11.01.2017, № 53016 от 31.10.2017, № 49822 от 13.11.2017, № 52743 от 23.01.2018, №63468 от 03.07.2018 на сумму 82 770 452,82 рублей.

Постановлениями от 24.11.2016 №57850788/2368, от 25.01.2017 №62422702/2368, от 01.11.2017 №84049394/2368, от 15.11.2017 №85589004/2368, от 07.02.2018 №90116832/2368, от 10.07.2018 №96874623/2368 Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Гурман-Сочи». Постановлениями от 01.09.2017 №80068449/2368, от 15.09.2017 №81687104/2368, от 19.12.2017 №87732102/2368, от 20.02.2018 №90116839/2368, от 13.04.2018 №92830156/2368 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому, краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гурман Сочи» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 прекращено производство по делу №А32-32288/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман Сочи».

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО «Гурман Сочи» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) заявило о наличии оснований для о привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 86 854 954,84 руб. в отношении Поповой Светланы Михайловны, в размере 47 843 869,08 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг».

После возбуждения производства по настоящему делу, от истца поступило заявление от 19.04.2021 об уточнении исковых требований, в которых уполномоченный орган отразил, что материальные требования к ООО «Чикен Юг» отсутствует, поскольку ООО «Гурман Сочи» не входило в состав операционных компаний, указанных при заключении Поповой С.М. с ООО «Чикен Юг» соглашения о предоставлении опционаот 05.06.2017 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», в связи с чем, истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Чикен Юг».

Суд разъяснил истцу, что процессуальным правом в случае отсутствия материальных требований к ответчику является ходатайство об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своим процессуальным правом не воспользовался, данное ходатайство не заявил.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман Сочи») являлась Попова Светлана Михайловна (ИНН 232505384244).

14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Гурман Сочи», акт налоговой проверки от 09.06.2017 № 15-20/7 направлен по почте в день его вынесения, что означает, что Поповой С.М. стало своевременно известно о проведении проверочных мероприятий.

Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 № 14-21/6 сопроводительным письмом от 17.08.2017 исх. номер № 14-08/27476 отправлено на юридический адрес должника и в адрес СМ. Поповой.

Тем не менее, Попова СМ. 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест» ИНН 7825335145, по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группы компаний «Гурман KFC».

Из п. 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и п. 9.1 приложения №1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО «Чикен Юг» находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а так же сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые были переданы в ООО «Чикен Юг» на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.

По условиям п. 2.3 приложения №1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (Реструктуризация) ООО «Чикен Юг» должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.

Из п. 13.1 приложения №1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с 01.10.2017 года.

Факт увольнения работников ООО «Гурман Сочи» и приема их на работу в ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных налоговым органом, работников Обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществления своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков, за которыми числится недоимка, с целью выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов Попова СМ. 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт-Петербург создала организацию — Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 7801330821).

Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

В результате заключения Опциона должник утратил возможность продолжать осуществлять основное и единственное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

Попова СМ., зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Попова СМ. намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Гурман Сочи» уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует Форму злоупотребления правом сторонами/ сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Попова СМ., зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман Сочи») в г. Санкт-Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» ИНН 7801330821.

ООО «Чикен Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 № 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

ООО «Чикен Юг» ИНН 7801330821 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН 7801330821.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» ИНН 7801330821 с 11.10.2017 является ООО «Амрест» ИНН 7825335145.

Согласно данных налогового органа ООО «Чикен Юг» ИНН 7801330821 находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

ООО «Амрест» ИНН 7825335145 зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (на том же юридическом адресе, что и ООО «Чикен Юг»), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004 года.

Основной заявленный вид деятельности - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный видам деятельности ООО «Чикен Юг» и организациям группы компаний Гурман KFC.

Согласно банковским выпискам ООО «Чикен Юг» за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 проводились операции по счету в размере - 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебету счета).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества- 1 187 286,0 руб., прибыль составила - 22 503 753,0 рублей.

-за 1 кв.2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -478 655 430,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477 739 923,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507,0 руб., прибыль составила - 67 098 963,0 рублей.

Таким образом, чистая прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 и 1 кв.2018 составила 89 602 716 руб., что превышает доначисленную ООО «ГК Гурман» сумму задолженности по обязательным платежам.

Договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены в период, когда Попова СМ. являлась одновременно учредителем, руководителем и организации группы компаний Гурман KFC, и ООО «Чикен Юг». Следовательно, прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО «Чикен Юг» имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации и усугубления уже сложившейся ситуации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу №А17-6642/2011).

Согласно данных агентства Интерфакс Франчайзинговый партнер сети KFC в России Светлана Попова подписала сделку о продаже 21 ресторана с ООО «Амрест».

Согласно банковских выписок ООО «Амрест» в 2017-2018 произведены расчеты:

1) С ООО «Чикен Юг» на сумму 17 193 824,03 руб., а именно: 9 628 244,72 руб.,с назначением платежа (оплата за оборудование по договору от 01.12.2017); 4 523 908,0 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа №1 от 18.09.2017; 3041671,31 руб. с назначением платежа оплата за услуги управления по договору БН от 02.10.2017года;

2) С Поповой СМ. оплата по договору в 2017 году произведена тремя платежами:

- 306 727 885 рублей на счет Поповой СМ. в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФЛ «Открытие» г. Краснодар;

- 1 092 048 143,49 рублей на счет Поповой СМ. в EFG Bank SA, (Zurich);

- 15 780 957,17 рублей на счет Поповой СМ. в Южном филиале

АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца:

Банк — EFG Bank SA, Цюрих (Zurich)

СВИФТ/SWIFT: EFGBCHZZ

Международный номер банковского счета/ IB AN: СН77 0866 7005 6765 51828

Бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - СМ. Поповой.

Всего от ООО «Амрест» в адрес Попово СМ. были перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985,66 руб., когда согласно подписанного сторонами сделки договора купли-продажи сделки от 02.10.2017 года покупная цена составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Факт получения Поповой СМ. денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что Попова СМ. в соответствии с договором купли^ продажи доли реализовала ООО «АмРест» долю в ООО «Чикен Юг» ИНН 7801330821 за 1 414 556 985,66 рублей.

Следовательно, ООО «Амрест» не доплатило денежные средства Поповой СМ. на сумму 240 780 957,82 руб., за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний Гурман КФС

Суд соглашается с доводами заявителя, что данная сумма превышает обязательства ООО «Гурман Сочи» перед бюджетом Российской Федерации в 2,7 раз.

В результате чего, решением о привлечении Поповой СМ. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2018 №80024 установлена неуплата НДФЛ в размере 172 029 860 рублей.

Налоговым органом установлено, что за период с 2015 по 2017 годы Попова СМ. неправомерно не уплатила в бюджет 325 138 198 руб., (в т.ч. налог в сумме 213 991 237 руб.), подконтрольные ей юридические лица не уплатили в бюджет налоги в сумме 402 613 676,69 рублей. Общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и штрафных санкций составила 727 751 874,69 рублей.

При этом денежные средства, которые могли бы являться источником уплаты налогов, как самого физического лица, так и подконтрольных ей юридических лиц, выведены на счета в зарубежные банки конечному бенефициару Поповой СМ. в размере 1 292 652 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 в удовлетворении требований Поповой СМ. отказано, решение Инспекции признано законным.

Материалы КНП Поповой СМ. в соответствии с п.З ст.32 НК РФ направлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю письмом Управления от 28.06.2019 № 14-42/07943, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования 24.12.2019 вынесено постановление № 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении СМ. Поповой по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 13.12.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии только лишь в действиях Поповой С.М. уголовно-наказуемого деяния и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде причиненных убытков.

Таким образом, Уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО «Чикен Юг», созданным контролирующими Должника лицом - СМ. Поповой.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Попова С.М. полагает, что в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено.

Это условие для признания права на иск выполняется.

На это обстоятельство в рамках настоящего дела ссылались уже апелляционная и кассационная инстанции. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности.

По мнению Поповой С.М. нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять в нашем конкретном случае. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая явно не применима к спорным отношениям. Следует предложить уточнить истцу основания иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Из материалов дела установлено, что Попова С.М. являлась учредителем и генеральным директором ООО «Гурман Сочи», то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении Поповой С.М. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО «Гурман Сочи» в ООО «Чикен Юг». В результате перевода имевшихся у ООО «ГК Гурман Сочи» активов в ООО «Чикен Юг» должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Между тем, как было указано ранее, поскольку истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде исключения из числа ответчиков ООО «Чикен Юг», между тем, истцом не заявлено ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Чикен Юг» в порядке статей 49, 150 АПК РФ, учитывая пояснения уполномоченного органа об отсутствии материальных требований к ответчику ООО «Чикен Юг», суд считает заявленные к ООО «Чикен Юг» требования неподлежащими удовлетворению.

В связи с чем, доводы, изложенные ООО «Чикен Юг» в отзыве на исковое заявление, судом не исследовались.

Суд учитывает, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судом установлена степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Суд исследовал довод ответчика Поповой С.М. о том, что у истца отсутствует право на иск и отклоняет его, поскольку решением уполномоченного органа от 10.08.2017 № 14-21/6 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман Сочи» доначислены 86 854 954,84 рублей налогов, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-32218/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гурман Сочи» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела № А32-32218/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО «Гурман Сочи» требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем, с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО «Гурман» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В отношении руководителя и учредителя ООО «Гурман Сочи» Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №18-42/3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО «Гурман Сочи» Попова СМ. располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гурман Сочи» по состоянию на 01.01.2015 Попова С.М. получала наличную денежную выручку в размере 60 000 000,0 рублей.

В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов Поповой С.М. возникло предположение, что подписи Поповой СМ., проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью Поповой СМ.), но опрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Попова СМ. заверила, что авансовые отчеты ООО «Гурман Сочи» подписаны и согласованы от ее имени.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации №373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016№ 304-ЭС15-7530(4) по делу№ А45-684/2014.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных Поповой СМ., в размере 60 000 000 руб. не представлены.

Таким образом, денежные средства, выданные в пользу Поповой СМ., в размере 60 000 000 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен, что является убытками Обществу и его кредиторам.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по выдаче денежных средств под отчет являются недействительными, совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Попова СМ., получая денежные средства от предприятия, знала о том, что её действия не отвечают интересам юридического лица.

Учитывая данные разъяснения, Попова С.М., как контролирующее ООО «Гурман Сочи» лицо, в проверяемый период получила от должника денежных средств под отчет на общую сумму 60 000 000 руб., практически равную кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

В случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в 80% размере.

Контролирующим должника лицом Поповой СМ. совершены действия по выводу денежных средств в свою пользу, в результате чего, стало невозможным погашение требований уполномоченного органа.

Установлено, что Попова СМ. вследствие недобросовестного исполнения обязательств руководителя организации получала денежные средства с расчетного счета организации, таким образом, в сложившейся ситуации имеет место привлечение руководителя к полной материальной ответственности и взыскании всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ей под отчет и невозвращенных в кассу предприятия.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 № Ф08-6711/2015 по делу № А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 № Ф04-1799/2018 по делу № А46-451/2017).

В силу пунктов 2,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Действия контролирующего Должника лица по выводу денежных средств под отчет на сумму 60 000 000 руб. расцениваются уполномоченным органом в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, действия Поповой СМ. направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг», выдачу денежных средств под отчёт, уменьшения имущественной сферы должника и, как следстви,е уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов.

В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскание, Общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы.

Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Конечный бенефициар и выгодоприобретатель совершил действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по дел № А33-1677/13).

В связи с вышеизложенными обстоятельства, подлежит отклонению ссылка ответчика на решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу №2а-7644/2019 об удовлетворении исковых требований Поповой С.М. к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов, которое, по мнению ответчика, является преюдициальным для настоящего дела, поскольку, возврат денежных средств, полученных из кассы общества, путем создания фиктивной документации (кассовых ордеров, договоров займа, подтверждающих внесение в кассу организации неиспользованных подотчетных денежных средств) между группой компаний, в которых руководителем являлась Попова С.М. не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела, учитывая, что аналогичные выводы суда содержаться в решении Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-34847/2019, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования.

Кроме того, в случае реального возврата денежных средств в кассу общества, их размера хватило бы для уплаты задолженности по налогам и сборам. При этом, доводы ответчика о возврате денежных средств противоречат решению налогового органа о доначислении налогов, в результате налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, по результатам рассмотрения которого, решением от 12.08.2020 по делу № 2а-713/2020 признано законным решение Инспекции.

В соответствии с пп. 1,8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Деятельность должника в лице его контролирующих лиц (к каковым, безусловно, относимы ответчики по юридическим и фактическим основаниям), отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений-приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке. Такие лица несут ответственность в порядке ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в результате неправомерных действий Поповой Светланой Михайловной, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 57 076 630,75 рублей.

Какие-либо доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные/последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих Должника лиц, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

С учетом правовых позиций судов (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 по делу № 309-КГ14-2191) все представляемые уполномоченным органом доводы и доказательства необходимо оценивать в совокупности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о действиях (бездействии) контролирующих Должника лиц приведших к наступлению объективного банкротства Должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также сформированной на основе указанных доказательств модели поведения ответчиков, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло на привлекаемых к ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, которые подлежат принудительному исполнению в силу закона, на сумму 86 854 954,84 рублей.

Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности идентичен остатку непогашенной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО «Гурман Сочи» налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу №А32-32288/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.02.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Мнение ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права.

Правовая позиция по настоящему делу согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-34847/2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчика Попову С.М. следует возложить обязанность по уплате госпошлины на сумму 200 000 рублей.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №. 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гурман Сочи» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 Краснодарскому краю, где администрируется задолженность ООО «Гурман Сочи».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Попову Светлану Михайловну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов.

Взыскать с Поповой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю убытки в размере 86 854 954,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман Сочи» по уплате налогов и сборов.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» отказать.

Взыскать с Поповой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко