Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А35-2757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-2757/2022
03 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.07.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»

о взыскании денежных средств

в заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 22.04.2022.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1347172 руб. 41 коп., в том числе – 918801 руб. 69 коп. неустойки по договору по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 за период с 09.03.2019 по 20.11.2019, 428370 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 20.01.2022, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, установленное в решении от 22.09.2021 по делу № А35-10060/2020, и наличие ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на заявление требования о взыскании неустойки и процентов не признал, письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (307573, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования 14.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник – Фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (305523, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что 14.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключили договор № ДАГ РуО 048-18 (далее – договор, т.1, л.д.45-51), согласно п.1 §1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежал протравливатель семян тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH (Германия) в комплектации согласно приложению № 2. Стоимость товара составляла 154000 EUR, включая НДС 18%.

Оплата товара производится на следующих условиях - аванс в размере 30%, а именно: 46200 EUR, оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторую часть от стоимости товара - 70%, а именно: 107 800 EUR, покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета (п.п.2.1, 2.2 приложения № 1).

В соответствии с п.2.4 приложения № 1 сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

26.09.2018 Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 3575103,84 руб. (эквивалент суммы 46200 EUR).

22.12.2018 Истец направил Ответчику письмо, в котором просил подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке.

22.01.2019 Ответчик посредством электронной почты направил Истцу письмо от 21.01.2019 № РуО-003, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке, просил оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставил счет на оплату от 22.01.2019 № 2 на сумму 107800 EUR. 23.01.2019 и 30.01.2019 письмами №№ 31, 37 соответственно Истец просил Ответчика представить документальное подтверждение факта заключения ответчиком контракта с изготовителем товара.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал ответчика произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 3575103 руб. 84 коп. Уведомление было получено ответчиком 20.02.2019.

Учитывая изложенное, письмом от 14.11.2019 ООО «Сапфир-Агро» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «Дойче Аграр Группе» произвести возврат предоплаты в размере 3575103 руб. 84 коп. в связи с неисполнением условий договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 по поставке товара.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании 3575103 руб. 84 коп. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

Определением от 22.12.2020 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А35-10060/2020.

Решением от 22.09.2021 по делу № А35-10060/2020 исковые требования ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Дойче Аграр Группе» были удовлетворены и с ответчика в пользу ООО «Сапфир-Агро» было взыскано 3575103 руб. 84 коп. предоплаты, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А35-10060/2020 решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 ООО «Дойче Аграр Группе» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что решением от 22.09.2021 по делу №А35-10060/2020 было установлено неисполнение ООО «Дойче Аграр Группе» договора поставки № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ООО «Дойче Аграр Группе» неустойки в соответствии с п.1 §9 договора за период действия договора, а после его расторжения – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с этим ООО «Сапфир-Агро» 09.03.2022 направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» требование (претензию) об оплате задолженности по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, 918801,69 руб. неустойки и 428370,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Указанное требование было получено ООО «Дойче Аграр Группе» 14.03.2022, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая по существу основания начисления неустойки и процентов, полагал размер неустойки по договору несоразмерным, письменно ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения дела №А35-10060/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования исковые требования ООО «Сапфир-Агро» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 3575103 руб. 84 коп, внесенной по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт наличия задолженности у ООО «Дойче Аграр Группе» перед ООО «Сапфир-Агро» в размере 3575103 руб. 84 коп. по договору поставки, ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2021 по делу №А35-10060/2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, полагает, что решение суда по делу №А35-10060/2020 от 22.09.2021 и последующие судебные акты по данному делу в части установления факта нарушения условий договора ответчиком имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А35-2757/2022.

В соответствии с п.1 §9 договора нарушения Продавцом сроков поставки товаров до 3-х (трех) дней не влечет начисление Покупателем штрафных санкций. В случае нарушения Продавцом сроков поставки свыше 3-х (трех) дней за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), Покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки. Продавец обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного Покупателем требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

Таким образом, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу №А35-10060/2020, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании на основании п.1 §9 договора неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Произведенный истцом на основании п.1 §9 договора расчет неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности за период с 09.03.2019 по 20.11.2019 в сумме 918801 руб. 00 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, санкций на основании ст.333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.1 §9 договора за нарушение условий договора поставки в размере 0,1% от суммы договора, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки, в том числе процентную ставку неустойки (0,1%) .

Таким образом, условие о неустойке п.1 §9 договора было согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений, не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как было отмечено ранее, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ее ставку в размере 0,1%.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из взысканной судом предоплаты в размере 3575103 руб. 84 коп. по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, а также длительности периода нарушения обязательства ответчиком. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, соответствует периоду просрочки до момента расторжения договора и является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной договором неустойки, а требования истца о взыскании с ответчика 918801 руб. 00 коп. неустойки по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 за период с 09.03.2019 по 20.11.2019, считает подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428370 руб. 72 коп. с 21.11.2019 по 20.01.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения по делу №А35-10060/2020 суд признал наличие оснований у ООО «Сапфир-Агро» для одностороннего отказа от исполнения договора № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, который был оформлен письмом от 14.11.2019, направленным в адрес ответчика и полученным ООО «Дойче Аграр Группе» 20.11.2019.

На основании вышеизложенного, с установленного нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора и начисления истцом договорной неустойки до момента уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (20.11.2019), суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 (следующий день после получения ответчиком письма об одностороннем отказе) по 20.01.2022.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также содержащихся в гарантийных письмах условий об отсрочке совершения платежа, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет был признан.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 428370 руб. 72 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 20.01.2022 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №898 от 25.03.2022 государственная пошлина в размере 26472 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (305523, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (307573, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

1347171 руб. 72 коп., в том числе:

918801 руб. 00 коп. неустойки по договору № ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 за период с 09.03.2019 по 20.11.2019,

428370 руб. 72 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 20.01.2022,

а также 26472 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь