Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-253164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253164/23-176-1942
16 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Яуза Риэлти»

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании 2.357.588 рублей 28 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 15.02.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Яуза Риэлти» (далее по тексту также – истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) 2.357.588 рублей 28 копеек, из них 2.347.235 рублей 00 копеек задолженности, 30.353 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 31.08.2022 № 389/22/12/4.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 31.08.2022 № 389/22/12/4 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 494,30 кв.м (помещение № IV (комн. 1-13, 15-28), находящееся по адресу: 105120, <...>). Договор заключен сроком 30.08.2023. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в п.4 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец 01.04.2023 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 01.03.2023 № 56, уведомление от 28.03.2023 № 68).

Стороны 10.04.2023 подписали соглашение о прекращении договора с 12.04.2023.

Согласно п. 3 соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2.347.235 рублей 00 копеек и обязался погасить задолженность по согласованному сторонами графику в срок до 25.12.2023.

В установленный срок первый платеж в размере 500.000 рублей не был произведен ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.357.588 рублей 28 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.353 рублей 28 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования между сторонами вопроса о предоставлении ему рассрочки исполнения обязательства и/или заключения мирового соглашения, суд указывает на то, что ведение переговоров сторонами подтверждает наличие просроченной задолженности ответчика, при этом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу АО «Яуза Риэлти» (ОГРН <***>) 2.357.588 рублей 28 копеек, из них 2.327.235 рублей 00 копеек задолженности и 30.353 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин