Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А56-87851/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87851/2017
20 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Траст лес» (ОГРН <***>; адрес: 187340, <...> Невы, д. 19)

ответчики: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, литер А)

2) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (ОГРН <***>; адрес: 188643, <...>)

3) Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 109097, <...>).

о взыскании

при участии

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 25.06.2018 № 1/1

от ответчиков: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 10.01.2018 № 2018/037,

2) предст. ФИО4 – доверенность от 27.06.2018 № 1/2018-435,

3) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее – Общество, ООО «Траст лес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований от 20.03.2018, принятого судом) о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) и Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «Ленобллес») солидарно неосновательного обогащения в размере 914401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41968 руб. 49 коп. за период с 13.09.2017 по 10.04.2018, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 руб., а также 57008 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в связи с болезнью судьи Галкиной Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель Общества поддержал исковые требования. Представители ЛОГКУ «Ленобллес» и Комитета возражали против удовлетворения исковых требований, Комитетом представлен в суд отзыв на исковое заявление.

Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 31.07.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 07.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с договором аренды лесного участка № 2/3-2009-06 от 06.07.2009, заключенным между Комитетом (арендодатель) и ООО «Траст лес» (арендатор), Обществу предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 47716 га, в том числе, участок, расположенный в Ленинградской области, Кировский район, Березовское (южная часть) участковое лесничество, кварталы №№ 1-158.

21.03.2016 лесничим Березовского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 4, в котором указано, что в ходе патрулирования 21.03.2016 выявлено, что ООО «Траст лес» допущена незаконная рубка леса в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества (том 1 л.д.112-114).

Согласно справке-расчету материального ущерба от незаконной рубки леса по акту от 18.03.2016 сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству составила 914401 руб. (том 1 л.д.117).

Кировским лесничеством – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» направлена в адрес Общества претензия от 07.04.2016 № 160 об уплате в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 914401 руб. (том 1 л.д.9).

Платежным поручением № 1534 от 02.06.2016 ООО «Траст лес» оплатило сумму ущерба в размере 914401 руб., путем перечисления по указанным в претензии от 07.04.2016 № 160 реквизитам (получатель Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, КБК 05311625071016000140) (том 2 л.д.204). При этом в ответе на претензию, направленном Обществом в Кировское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» (вх. № 240 от 15.04.2016) Общество указало на то, что о лесонарушении (незаконной рубке) в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества Обществу не известно, вышеперечисленные кварталы разрабатывались Обществом согласно лесной декларации № 8-2015 от 10.12.2015 (том 1 л.д.34).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 914401 руб. были ошибочно перечислены Обществом платежным поручением № 1534 от 02.06.2016, ООО «Траст лес» обратилось в ЛОГКУ «Ленобллес» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (вх. № 5466 от 29.08.2017) (том 1 л.д.35).

Письмом ЛОГКУ «Ленобллес» от 12.09.2017 № 03-2838/17 Обществу отказано в возврате денежных средств (том 1 л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ),

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 498, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях Общества состава деликтного правонарушения, а именно не доказан факт причинения Обществом вреда лесному фонду и его размер.

Как следует из материалов дела, в акте о лесонарушении от 21.03.2016 № 4 и претензии от 07.09.2016 № 160 указано, что ООО «Траст лес» причинило ущерб (вред) лесному фонду в результате незаконной рубки в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из материалов дела усматривается, что Общество является арендатором лесного участка, расположенного в Ленинградской области, Кировский район, Березовское (южная часть) участковое лесничество, кварталы №№ 1-158, на основании договора аренды лесного участка № 2/3-2009-06 от 06.07.2009 (том 1 л.д.12-34). В соответствии с условиями договора аренды № 2/3-2009-06 от 06.07.2009 Обществом был разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы (утв. распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.11.2009 № 789).

Разработка лесного участка, предоставленного в аренду по договору № 2/3-2009-06 от 06.07.2009, в период с 22.12.2015 по 21.12.2016 осуществлялась Обществом на основании лесной декларации от 10.12.2015 № 8-2015 и технологических карт (том 2 л.д.23-36). В лесной декларации указаны вид рубки: рубка на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры (в данном случае лесной дороги), форма рубки: сплошная, а также объем заготовленной древесины: 104 м3.

Согласно пункту 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (далее – Порядок) в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Как следует из материалов дела, поданная Обществом лесная декларация от 10.12.2015 № 8-2015 была принята Комитетом 17.12.2015 без замечаний. Доказательства того, что Комитетом были установлены несоответствия лесной декларации проекту освоения лесов в материалы дела не представлены; в материалы ела не представлены доказательства направления в адрес Общества отказа в приеме лесной декларации в соответствии с требованиями пункта 6 Порядка.

Обществом также был направлен в адрес Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» отчет об использовании лесов за январь 2016 года (письмо от 10.02.2016 № 65, том 2 л.д.37-100), замечания на указанный отчет в адрес Общества не направлялись (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В обоснование вывода о допущенном Обществом лесонарушении (незаконной рубке) ЛОГКУ «Ленобллес» представлены в материалы дела акт о лесонарушении № 4 от 21.03.2016, докладная лесничего ФИО5, схема места лесонарушения, перечетная ведомость, справка-расчет материального ущерба по незаконной рубке леса, а также материалы фотофиксации (том 1 л.д.112-121).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают с достоверностью факт осуществления Обществом незаконной рубки леса на арендуемом Обществом участке, равно как не подтверждает размер ущерба.

Акт о лесонарушении № 4 от 21.03.2016 составлен лесничим Березовского участкового лесничества ФИО5 в одностороннем порядке в конторе лесничества в отсутствие представителей Общества. При этом, в акте № 4 от 21.03.2016 не указано в чем конкретно выразилась незаконная рубка, учитывая, что лесные участки, поименованные в акте, предоставлены Обществу в аренду на основании договора № 2/3-2009-06 от 06.07.2009 и разрабатывались на основании принятой Комитетом лесной декларации от 10.12.2015 № 8-2015.

Из акта № 4 от 21.03.2016 и иных документов, представленных в материалы дела, также не представляется возможным установить на каком основании лесничим сделан вывод о том, что незаконная рубка была осуществлена именно Обществом, а не иным лицом.

В докладной лесничего ФИО5 (без номера и даты) указано на несоответствие с проектом освоения лесов. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что рубка леса в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества была осуществлена с нарушением получившего положительное заключение экспертизы проектом освоения лесов. Из материалов дела (в том числе фотографий) не представляется возможным установить в чем именно выразилось нарушение проекта освоения лесов. В отзывах на заявление Комитет и ЛОГКУ «Ленобллес» также не отразили в чем именно выразилось нарушение проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (утв. распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.11.2009 № 789).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что рубка леса в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества была осуществлена Обществом с нарушением условий договора аренды лесного участка № 2/3-2009-06 от 06.07.2009, лесной декларации от 10.12.2015 № 8-2015 и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (утв. распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 16.11.2009 № 789), суд полагает недоказанным фат осуществления Обществом незаконной рубки, а соответственно, считает недоказанным причинение ущерба лесному фонду от незаконной рубки леса.

Следовательно, правовых и фактических оснований для перечисления Обществом платежным поручением № 1534 от 02.06.2016 денежных средств в размере 914401 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду не имелось, соответственно данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № 1534 от 02.06.2016 денежные средства перечислены на счет получателя - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области с указанием КБК 05311625071016000140.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 № 108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» (далее – Приказ Рослесхоза от 10.04.2015 №108) утвержден перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, - администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому администратором доходов федерального бюджета по Ленинградской области является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

В приложении № 2 Приказа Рослесхоза от 10.04.2015 № 108 установлен перечень источников доходов федерального бюджета, закрепленных за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, среди которых поименован КБК 053 1 16 25071 01 6000 140 «денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности» (в том числе статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рослесхоза от 10.04.2015 № 108 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя в том числе, следующие полномочия:

- принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление заявки на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений именно Комитет, как администратор доходов федерального бюджета по Ленинградской области по коду КБК 053 1 16 25071 01 6000 140, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных Обществом платежным поручением № 1534 от 02.06.2016 денежных средств в размере 914401 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем судом отклоняются доводы Комитета о том, что денежные средства в размере 914401 руб. были самостоятельно перечислены Обществом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 914401 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество не обращалось в Комитет с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1534 от 02.06.2016, а ЛОГКУ «Ленобллес» не является лицом, уполномоченным на возврат денежных средств, перечисленных в счет возмещения вреда (ущерба) лесному фонду, то с учетом положений части 2 статьи 1107 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41968 руб. 49 коп. за период с 13.09.2017 по 10.04.2018.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 40000 руб. (договор оказания услуг от 19.10.2017 № 245//КУ, платежное поручение от 02.11.2017 № 2541). Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 15.11.2017 № 003-Э-17 было составлено уже после обращения Общества в суд с настоящим иском, при этом экспертиза проводилась не в рамках статей 82-87 АПК РФ, в связи с чем расходы Общества на экспертизу не относятся к категории судебных расходов (статья 106 АПК РФ). Кроме того, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» не было положено в основу решения суда по настоящему делу, выводы экспертизы касались самовольного занятия лесных участков ООО «Транс лес» и самовольного снятия, уничтожения почвы, а также оценки существенности вреда, причиненного окружающей среде рубкой лесных насаждений в квартале 124 (выделы 5, 6, 8, 9, 10, 11) и квартале 125 (выделы 2, 3, 6, 11) Березовского участкового лесничества. Между тем, оценка наличия лесонарушения в действиях Общества произведена судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не обоснована необходимость проведения Обществом экспертизы в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Траст лес» подлежат удовлетворению в части взыскания с Комитета в пользу Общества 914401 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 2428 Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 57008 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21156 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34881 руб. 97 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в оставшейся части (971 руб.) расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст лес» 914401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21156 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст лес» из федерального бюджета 34881 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2428 от 18.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.