Решение от 20 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16522/2023
город Вологда
21 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о взыскании 1 026 662 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» о взыскании неустойки в размере 403 560 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК АртисСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сандера»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» (162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 171 610 руб. 95 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту № 16-06-03/193-2022 «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту

объекта капитального строительства Здание по адресу: ул. Сталеваров, 22 (3 этап)» в размере 1 084 289 руб. 50 коп., пени в размере 87 321 руб. 45 коп. по состоянию на 26.12.2023.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 450, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.03.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 16-06-03/193-2022 в размере 403 560 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК АртисСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Сандера».

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

236 780 руб. 53 коп. - стоимость основных работ по Контракту, 673 283 руб. 71 коп – стоимость дополнительных работ,

116 598 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2023 по 15.10.2025.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 16-06-03/193-2022 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства здания по адресу: ул. Сталеваров, 22 (3 этап) (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена работ составляет 2 981 671 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта неучтенные затраты Подрядчика, не включенные в цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Пунктом 3.1 Контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения: с даты заключения Контракта,

окончание выполнения: 25.12.2022.

Согласно пункту 6.1.3 Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Контракта приемка работ Заказчиком осуществляется не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата размещения такого документа в ЕИС.

В соответствии с пунктом 9.1.2.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта пеня устанавливается за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 12.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены Контракта.

В рамках указанного Контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений, оплачены работ на сумму 1 897 382 руб.

Истец указывает, что 17.05.2025 он разместил в Единой информационной системе комплект отчетной документации на сумму 1 084 289 руб. 50 коп.

19.05.2023 ответчик разместил мотивированный отказ от приемки указанных работ.

25.08.2023 Контракт был расторгнут ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств. Работы на сумму 1 084 289 руб. 50 коп. не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления ответчиком неустойки за период с 26.12.2022 по 25.08.2023 в размере 105 392 руб. 94. Кроме того, поскольку Контракт истцом в полном объеме исполнен не был, истец начислил штраф в размере 298 167 руб. 15 коп.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что,

если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В данном случае, поскольку в установленный Контрактом срок работы в полном объеме истцом не были выполнены, Заказчик вправе был заявить о расторжении Контракта на указанном основании.

Решение Заказчика об отказе Контракта истцом в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, датой расторжения Контракта является 25.08.2023.

Факт невыполнения ответчиком определенного объема работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15380/2023.

Вместе с тем, расторжение Контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством до расторжения Контракта.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству и объемам выполненных работ, определением суда от 22.08.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, фактически выполненный со стороны ООО «Энки Мастер», указанный в следующих документах:

- КС-2 № 2/1 от 15.05.2023 г. на сумму 15 462,74 руб.; - КС-2 № 2/2 от 15.05.2023 г. на сумму 114 085,84 руб.;

- КС-2 № 2/3 от 15.05.2023 г. на сумму 82 258,80 руб.; - КС-2 № 2/4 от 15.05.2023 г. на сумму 137 817,85 руб.;

- КС-2 № 2/5 от 15.05.2023 г. на сумму 639 008,18 руб.; - КС-2 № 2/6 от 15.05.2023 г. на сумму 13 323,06 руб.;

- КС-2 № 2/7 от 15.05.2023 г. на сумму 26 083,44 руб.; - КС-2 № 2/8 от 15.05.2023 г. на сумму 34 242,25 руб.; - КС-2 № 2/9 от 15.05.2023 г. на сумму 22 007,34 руб.;

- КС-3 № 2 от 15.05.2023 г. на сумму 1 084 289,50 руб., – требованиям муниципального контракта № 16-06-03/193-2022 от 05.12.2022 г., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» и ООО «Энки Мастер»?

2) Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Энки Мастер» в рамках муниципального контракта № 16-06-03/193-2022 от 05.12.2022?

Эксперт в заключении пришел к выводу, что на момент обследования не представляется возможным определить объемы фактически выполненных работ и их стоимость.

Определением суда от 14.04.2025 в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»,

экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Эксперты в заключении пришли к следующим выводам:

1) объем работ, фактически выполненный истцом в соответствии с требованиями Контракта составляет 236 780 руб. 53 коп.,

2) объем работ, фактически выполненный ответчиком, но не учтенный в муниципальном контракте. Составляет 673 283 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, указанный расчет судом принимается.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты. Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику в рамках гарантийных обязательств.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Непредставление Подрядчиком исполнительной документации не освобождает Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает Заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 236 780 руб. 53 коп. признаются

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответственность Заказчика за просрочку оплаты предусмотрена условиями Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Так, исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

На дату вынесения решения суда действует ставка 16,5%.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 113 169 руб. 25 коп.

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в Контракте по обоюдному согласию.

С учетом изложенного, первоначальное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 113 169 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 673 283 руб. 71 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ.

В данном случае условиями Контракта прямо предусмотрен запрет на оплату не включенных в предлагаемую цену Контракта работ.

С указанными условиями Подрядчик был ознакомлен при заключении Контракта, на всем протяжении выполнения работ данные условия сторонами не менялись, тем не менее, истец приступил к выполнению работ, не входивших в цену Контракта, что относится к рискам Подрядчика.

Соглашаясь на выполнение не учтенных Контрактом работ Подрядчик должен был исходить из того, что в пределах стоимости Контракта, заключенного по итогам торгов, все работы будут выполнены в счет оговоренной цены Контракта. До заключения Контракта, в период заключения дополнительных соглашений возражений относительно цены работ истцом не заявлялось, требований о заключении Дополнительного соглашения на взыскиваемую стоимость в адрес ответчика не направлялось, работы не приостанавливались, от их выполнения Подрядчик не отказывался.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем, подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, сам факт необходимости дополнительных работ для достижения целей Контракта не является основанием для удовлетворения иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 N Ф09-7412/23 по делу N А76-14046/2020).

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 673 283 руб. 71 коп. надлежит отказать в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению судом в части в виду следующего.

Как следует из встречного иска, ответчик начисляет истцу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2022 по 25.08.2023, исходя из

расчета: (2 981 671 руб. 50 коп. – 1 897 382 руб.) *1/300*12%*243 = 105 392 руб. 94 коп.

Поскольку просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком обоснованно.

Вместе с тем, поскольку суд выше пришел к обоснованности первоначальных исковых требований на сумму 236 780 руб. 53 коп., расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно расчету суда размер неустойки составит (2 981 671 руб. 50 коп. - 1 897 382 руб. - 236 780 руб. 53 коп.) *1/300*12%*243 = 82 377 руб. 87 коп.

При этом суд исходит из позиции самого истца относительно размера стоимости основных работ по Контракту.

В указанной части встречные требования о взыскании пени являются законными и обоснованными, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

Такая правовая конструкция возможна в условиях, когда Контракт был прекращен Заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств. Как следует из материалов дела, Заказчик в одностороннем порядке

отказался от исполнения обязательств по Контракту, поскольку работы по Контракту в установленный срок Подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании штрафа 298 167 руб. 15 коп. предъявлено ответчиком обоснованно.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, факт того, что больший объем обязательств истцом был выполнен, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении размера штрафа примерно до 1%, то есть, до 30 000 руб.

В указанной части требование ответчика о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в части:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» основной долг в размере 236 780 руб. 53 коп., неустойку в размере 113 169 руб. 25 коп., а также 7 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 38 351 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» пени в размере 82 377 руб. 87 коп., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» основной долг в размере 236 780 руб. 53 коп., неустойку в размере 791 руб. 38 коп., а также 7 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 38 351 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энки Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 449 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.