Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А11-1725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1725/2019

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НКН-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Владимирское <...>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30433340790061, ИНН <***>, место нахождения: <...>; почтовый адрес: <...>)

о взыскании 315 173 рублей 14 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКН-Групп" (далее – ООО "НКН-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 259 215 рублей 23 копеек по договору поставки от 22.08.2017 № 16-22-08, неустойки в размере 25 957 рублей 91 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлением от 04.06.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск от 17.03.2019 и дополнении к отзыву от 16.05.2019 исковые требования в части суммы основного долга и неустойки не оспорил, в части взыскания судебных расходов на представителя просил отказать в полном объеме в связи с их недоказанностью, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "НКН-Групп" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2017 № 16-22-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора форма и условия оплаты товара указаны в приложении № 1 к договору. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от поставок оплаченного товара, а покупателя от оплаты полученного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.08.2017 № ЦБ-173, от 05.09.2017 № ЦБ-184, от 28.09.2017 № ЦБ-216, от 19.10.2017 № ЦБ-244, от 13.12.2017 № ЦБ-307, от 25.04.2018 № ЦБ-110, от 14.06.2018 № ЦБ-224, от 26.06.2018 № ЦБ-241, от 24.08.2018 № ЦБ-362 поставил ответчику товар на сумму 261 113 рублей 63 копейки, который последним оплачен не полностью – в сумме 1533 рублей. Разница составила 259 580 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2018 с предложением погасить задолженность в сумме 259 215 рублей 23 копеек (с учетом сторнирования суммы 365 рублей 40 копеек от 16.10.2018), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащая оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику товара, наличие задолженности на спорную сумму, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором поставки от 22.08.2017 № 16-22-08, товарными накладными от 25.08.2017 № ЦБ-173, от 05.09.2017 № ЦБ-184, от 28.09.2017 № ЦБ-216, от 19.10.2017 № ЦБ-244, от 13.12.2017 № ЦБ-307, от 25.04.2018 № ЦБ-110, от 14.06.2018 № ЦБ-224, от 26.06.2018 № ЦБ-241, от 24.08.2018 № ЦБ-362).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом, в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора в сумме 25 957 рублей 91 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 259 215 рублей 23 копеек, неустойка в сумме 25 957 рублей 91 копейки.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения от 12.12.2018 № 557, от 21.01.2019 № 18 на общую сумму 30 000 рублей, которые были перечислены адвокатской конторе № 2 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в счет оплаты оказанной юридической помощи адвокатом Скворцовым Д.И., действовавшим на основании выданной истцом доверенности от 18.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Скворцов Д.И. составил исковое заявление, 18.03.2019, 14.05.2019 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление № 1)).

В пункте 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения ввиду чрезмерности в сумме 20 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. Оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на представителя суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НКН-Групп", Владимирская область, г. Муром, долг в сумме 259 215 рублей 23 копеек, неустойку в сумме 25 957 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также 9303 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина