Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А51-24880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24880/2019
г. Владивосток
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1170286,85 руб.

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2019, диплом Национальный институт Екатерины Великой от 15.03.2008 № 819, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2019, Диплом ДВГУ ИВС 0242771 № 12554 от 14.06.2002, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании процентов в сумме 1170286,85 рублей за пользование чужими денежными средствами, а также 24 703 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал устные пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.04.2016 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) заключен государственный контракт №19ГК-2016/10.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31 декабря 2016 г. (п.1.4). Цена контракта составляет 3 299 993,58 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 58 копеек (п.2.1).

В соответствии с п. 3.2. Контракта «Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте»

В силу п. 5.1. Контракта услуги Исполнителя оформляются Актами приема-передачи услуг.

Согласно п. 5.7 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего Контракта, технического задания, поручений Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 10.6 Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из п. 6.14. Технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 182 815 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. Согласно п. 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 18 рублей 51 копейка.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

Письмами №177-3/10 от 17.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истекает, просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Письмами №10/02 от 09.02.2017, №16/03 от 15.03.2017, №18/04 от 10.04.2017, № 21/05 от 10.05.2017, № 23/06 от 09.06.2017,№31/07 от 10.07.2017, №35/08 от 09.08.2017, №40/08 от 31.08.2018, №59/10 от 09.10.2017, №67/11 от 09.11.2017, №73-1/11 от 30.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк, просит произвести оплату за дальнейшее хранение имущества.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 17 382 833 рубля 57 копеек, о чем общество уведомляло Территориальное Управление письмами.

Направленная в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае претензия №02/28-02 от 28.02.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 8 691 416 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-9345/2018 указанные требования ООО «ЭкоМет» удовлетворены в полном объеме с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу истца взыскано 8691416,78 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-9345/2018 Росимущество платежным поручением №782007 от 08.05.2019 на сумму 8691416,78 руб. произвело оплату услуг хранения по спорному государственному контракту.

Посчитав, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 08.05.2019, ООО «ЭкоМет» направило в адрес Росимущества претензию от 17.06.2019 №06/17-01 о погашении возникшей задолженности в течение 15 календарных дней.

Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за хранение в срок установленный контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами по договору сложились обязательственные отношения по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-9345/2018, которое в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору, установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по хранению имущества на сумму 8691416,78 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования ответчиком денежными средствами за оказанные истцом услуги хранения судом установлено, подлежит применению ответственность в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1170286,85 руб. При этом, истец исходил из даты получения ответчиком претензии по каждому периоду хранения, с учетом 25 рабочих дней на оплату.

Так, истец уведомил ответчика:

-письмо №10/02 от 09.02.2017 о необходимости уплаты 1 893 313,17/100x50 = 946 656,58 за хранение имущества в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 получено 15.02.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 27.03.2017;

-письмо №16/03 от 15.03.2017 о необходимости уплаты 1 710 088,82/100x50 = 855044,41 за хранение имущества в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 получено 28.03.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 03.05.2017;

-письмо №18/04 от 10.04.2017 о необходимости уплаты 1 893 313,17/100x50 = 946656,58 за хранение имущества в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 получено 19.05.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 26.06.2017;

-письмо №21/05 от 10.05.2017 о необходимости уплаты 1 832 238,53/100x50 =916119,26 за хранение имущества в период с 01,04.2017 по 30.04.2017 получено 15.05.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.06.2017;

-письмо №23/06 от 09.06.2017 о необходимости уплаты 1 891 619,27/100x50 = 945809,63 за хранение имущества в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 получено 15.06.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.07.2017;

-письмо №31/07 от 10.07.2017 о необходимости уплаты 1 784 310,61/100x50 = 892155,30 за хранение имущества в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 получено 26.07.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 30.08.2017;

-письмо №35/08 от 09,08.2017 о необходимости уплаты 1 766 875,30/100x50 = 883437,65 за хранение имущества в период с 01.07,2017 по 31.07.2017 получено 16.08.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 20.09.2017;

-письмо №40/08 от 31.08.2017 о необходимости уплаты 1 756 500,57/100x50 = 878250,28 за хранение имущества в период с 01.08,2017 по 31.08.2017 получено 10.11.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 15.12.2017;

-письмо №59/10 от 09.10.2017 о необходимости уплаты 1 528 321,62/100x50 = 764160,81 за хранение имущества в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 получено 23.10.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 27.11.2017;

-письмо №67/11 от 09.11.2017 о необходимости уплаты 1 177 102,60/100x50 = 588551,30 за хранение имущества в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 получено 16.11.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 21.12.2017;

-письмо №73-1/11 от 30.11.2017 о необходимости уплаты 40 426,33/100x50 = 20213,16 за хранение имущества в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 получено 19.12.2017, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 31.01.2018;

-письмо №02/28-02 от 28.02.2018 о необходимости уплаты 40 744,25/100x50 = 20372,12 за хранение имущества в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 получено 01.03.2018, в связи с чем 25 рабочих дней истекло 09.04.2018;

-письмо №02/28-02 от 28.02.2018 о необходимости уплаты 40 744,25/100x50 = 20372,12 за хранение имущества в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 получено 01.03.2018, в связи s с чем 25 рабочих дней истекло 09.04.2018.

Согласно расчету истца конечная дата начисления процентов - 08.05.2019, и соответствует дню уплаты денежных средств за хранение имущества платежными поручениями №782007 от 08.05.2019 на сумму 8691416,78 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-9345/2018.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование денежными средствами по контракту ГК-19, составляет:

160 380,49руб. за период хранения с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 946 656,58 руб.,

136420,59 руб. запериод хранения с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 855044,41 руб.,

138127,58 руб. запериод хранения с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 946656,58 pyб.,

135027,19 руб. запериод хранения с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 916119,26 руб.

132406,88 руб. запериод хранения с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 945809,63 руб.,

115876,30 руб. запериод хранения с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 892155,30 руб.,

110193,71 руб. за период хранения с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 883437,65 руб.,

92234,34 руб. за период хранения с 01.08.2017 по 31.08.2017на сумму 878250,28 руб.,

83361,58 руб. за период хранения с 01.09.2017 по 30.09.2017на сумму 764160,81 руб.,

61035,99 руб. за период хранения с 01.10.2017 по 31.10.2017на сумму 588551,30 руб.,

1920,24 руб. за период хранения с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 20213,16 руб.,

1650,98 руб. за период хранения с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 20372,12 руб.,

1650,98 руб. за период хранения с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 20372,12 руб.,

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств взыскания процентов выше предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, чрезмерности завышения суммы процентов, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ заявленная истцом сумма не оспорена и считается признанной ответчиком.

Суд полагает, что размер процентов, начисленных истцом не является завышенным. Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку срок контракта истек 31.12.2016, а взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами начисляются на стоимость оказанных истцом услуги хранения за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, то есть после окончания срока действия контракта.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ условия контракта о начислении неустойки к спорным правоотношениям не применяются. Кроме того, размер неустойки по п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выше заявленного истцом.

Довод ответчика об освобождении от обязанности исполнения денежных обязательств, ответственности за несвоевременное их исполнение, в связи с тем, что он является бюджетной организацией и у него отсутствуют денежные средства, отклоняется судом, поскольку противоречит ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, и не основан на нормах права.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; иное толкование, противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. В данном случае, обязательство возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за неисполнение Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 286 (один миллион сто семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.