Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-39535/2017

г. Краснодар Дело № А32-39535/2017 «28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Элеватормельмаш» к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кропоткине Краснодарского края

о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 773 832,58 рублей, пени в сумме 158 283,57 рублей, штрафа в сумме 174 115,91 рублей,

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность), до объявления перерыва от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил

Акционерное общество «Элеватормельмаш» (далее – заявитель, общество,

АО «Элеватормельмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кропоткине Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, УПФР) о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 773 832,58 рублей, пени в сумме 158 283,57 рублей, штрафа в сумме 174 115,91 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указывает, что Пенсионный фонд неправомерно доначислил страховые взносы с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, поскольку указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания участников АО «Элеватормельмаш».

Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что отношения между членами совета директоров и обществом являются гражданско-правовыми и выплата вознаграждения связана с выполнением ими в интересах заявителя услуг по осуществлению управленческих функций, соответственно, указанные вознаграждения подлежат включению в базу по страховым взносам.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 21.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение заявителя, суд сделал следующие выводы.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд провел выездную проверку деятельности АО «Элеватормельмаш», по результатам которой составлен акт проверки

от 03.08.2017 № 033/007/8-2017. Уведомлением от 03.08.2017 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представитель

АО «Элеватормельмаш» представил возражение на акт выездной проверки от 03.08.2017 № 033/007/8-2017. После, 5 сентября 2017 года, возражение заявителя рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению письменных возражений плательщиков страховых взносов, в ходе которого комиссия приняла
решение о правомерности доначислений страховых взносов, пеней и штрафов на выплаты вознаграждения членам Совета директоров, что закреплено в протоколе от 05.09.2017 № 4.

Решением от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах обществу доначислено 778 852, 45 рублей страховых взносов в сумме, 159 556, 91 рублей пени за неуплату страховых взносов. Кроме того, страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 175 119, 89 руб.

Считая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части доначисления страховых взносов в сумме 773 832,58 рублей, пени в сумме 158 283,57 рублей, штрафа в сумме 174 115,91 рублей.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено 05.09.2017, а с заявлением о признании его частично недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 12.09.2017, следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения директору общества ФИО2 03.08.2017 уведомления

№ 033/007/11-2017 о рассмотрении 05.09.2017 материалов проверки. О факте надлежащего извещения общества фондом о дате рассмотрения материалов проверки свидетельствует соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 30.10.2017 и подпись представителя общества.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, АО «Элеватормельмаш» осуществляло выплаты членам Совета директоров в 2014 году – 1 428 000 рублей, в 2015 году – 1 190 000 рублей и в 2016 году – 595 000 рублей. Общая сумма указанных выплат составила

3 213 000 рублей (приказ № 183 – пр от 30.12.2013, приказ № 138 – пр от 30.12.2014, приказ № 2 – пр от 11.01.2016).

В оспариваемом решении сумма доначисленных страховых взносов на вознаграждения членам Совета директоров определена в размере 773 832,58 рублей.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основаниями для доначисления заявителю страховых взносов за 2014 – 2016 годы в сумме 773 832,58 рублей, явились выводы Фонда о неправомерном неисчислении страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие совету директоров (наблюдательному совету) как одному из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).

Статьей 85 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II данного Федерального закона.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, следует признать, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско- правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Данная позиция корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско- правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Доводы заявителя о том, что указанные выплаты произведены не на основании трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, а во исполнение решения общего собрания участников общества, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу страховых взносов с выплат членам Совета директоров за 2014 – 2016 годы в сумме 773 832,58 рублей следует признать правомерным, основанным на верном применении законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствует. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016

№ 309-КГ15-19048, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 18.09.2017 по делу № А56-88617/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 по делу № А49-15403/2016.

Однако суд считает необходимым удовлетворить требования общества в части доначисления пени и штрафа в связи со следующим.

Помимо 773 832,58 страховых взносов по обжалуемому эпизоду, решением

от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 доначислено 158 283,57 рублей пени и 174 115,91 рублей штрафа.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации упомянутых выше определений, в официальных разъяснениях высказывалась иная точка зрения по рассматриваемому вопросу, в соответствии с которой на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются. В числе данных разъяснений имеются письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016

№ 17-4/ООГ-318, а также пункт 6 Приложения к Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного

неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Частью 9 статьи 25 и пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ определено, что не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров, не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями Минздравсоцразвития России, Минтруда России, данными указанными министерствами в 2007, 2010, 2014, 2015, 2016 годах.

Так, в письмах Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 № 2519 – 19,

от 07.05.2010 № 1145 – 19 разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В письмах Минтруда России от 11.04.2016 № 17-3/В-147, от 07.05.2015 № 17-3/234, от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, от 02.04.2015 № 17-4/В-163, от 02.09.2014 № 17-3/В-415, также указано, что поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, то на основании положений

части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

В связи с вышеизложенным, в упомянутых письмах отмечается, что поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что неисчисление страховых взносов с вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров, связано с выполнением страхователем письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов данных ему и неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти (Минздравсоцразвития России, Минтруда России) в пределах их компетенции, что исключает возможность начисления пени и привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления суд признает недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов начисленных на выплаты членам Совета директоров за 2014 – 2016 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 06.09.2017 № 2487, подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кропоткине Краснодарского края

от 05.09.2017 № 033/007/11-2017 в части начисления 158 283,57 рублей пени и 174 115,91 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кропоткине Краснодарского края в пользу акционерного общества «Элеватормельмаш» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева