Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А46-8138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Панюшкина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8138/2018 о несостоятельности (банкротстве) Батуриной Татьяны Ивановны (город Омск, ИНН 550618166156, СНИЛС 127-729-374-88, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кунавиной Альбины Викторовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, заключённого между должником и Панюшкиным Сергеем Викторовичем (далее по тексту также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу автомобиля HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, VIN JHMFD15207S225381, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 ТУ № 301747 (далее по тексту – спорный автомобиль).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Панюшкина Сергея Викторовича – Панюшкина И.И. по доверенности от 09.08.2019; представитель Батуриной Татьяны Ивановны – Клопунова Н.А. по доверенности от 15.06.2018; финансовый управляющий имуществом должника – Кунавина Альбина Викторовна; кредитор Бакиев Рашид Аблялимович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016, заключённый между Батуриной Т.И. (продавец) и Панюшкиным С.В. (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Панюшкина С.В. обязанности по возвращению Батуриной Т.И. (в конкурсную массу) спорного автомобиля.

Панюшкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019, принять новый судебный акт.

Ответчик утверждает о добросовестном поведении обоих участников сделки – его и Батуриной Т.И., о её платёжеспособности на момент совершения сделки; полагает, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на погашение денежных обязательств Батуриной Т.И. перед кредиторами.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батурина Т.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 продала Панюшкину С.В. спорный автомобиль по цене 310 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлено соглашение о зачёте встречных взаимных требований, по которому обязательство Панюшкина С.В. перед Батуриной Т.И. в размере 310 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2016 прекращено (на сумму 290 000 руб.) зачётом обязательства Батуриной Т.И. перед Панюшкиным С.В. в размере 290 000 руб. по долговым распискам от 23.02.2016 и 28.03.2016.

Ссылаясь на совершение сделки между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, наличие у Батуриной Т.И. на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед кредиторами; причинение вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, поддержав выводы нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.05.2018), оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 заключён в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу № А46-10168/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главцемент» о привлечении контролирующих его лиц, в том числе Батуриной Т.И., к субсидиарной ответственности в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство побудило Батурину Т.И. предпринять меры по отчуждению имеющегося у неё движимого и недвижимого имущества с целью его вывода из-под обращения взыскания и лишения кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт данного имущества.

Так, помимо договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2016 в суде оспаривается договор от 09.04.2016 дарения ½ доли в праве собственности на квартиру в пользу Панюшкиной А.С. (племянница Батуриной Т.И.), а также договор дарения квартиры от 08.09.2015, договор дарения жилого дома от 08.09.2015, договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 08.09.2015, заключённые должником со своей матерью – Батуриной Людмилой Павловной.

Панюшкин С.В. является мужем родной сестры Батуриной Т.И., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Факт оплаты Панюшкиным С.В. приобретённого по оспариваемому договору спорного автомобиля суды обеих инстанций сочли недоказанным, учитывая, в том числе, финансовое положение Панюшкина С.В., а также оценив представленное в дело соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 06.04.2016 между Батуриной Т.И. и Панюшкиным С.В., заёмные расписки от 23.02.2016 и 28.03.2016 как ненадлежащие доказательства реальности заёмных обязательств Батуриной Т.И. перед Панюшкиным С.В.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Установив факт безвозмездного отчуждения Батуриной Т.И. транспортного средства в пользу заинтересованного лица в обход неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о цели совершения сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А46-8138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов