Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-181998/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181998/16-45-1573
г. Москва
27 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКШН» к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Арсенал» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», Компании «X5 Retail Group», федеральной торговой сети «Пятерочка», федеральной торговой сети «Перекресток» и торговой сети «Карусель» с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 589 457 рублей 38 коп., пени в размере 1 090 023 рублей 12 коп. и госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКШН»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»: представитель не явился, извещен;

от Компании «X5 Retail Group»: представитель не явился, извещен; от федеральной торговой сети «Пятерочка»: представитель не явился, извещен;

от федеральной торговой сети «Перекресток»: представитель не явился, извещен; от торговой сети «Карусель»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКШН» (ООО «ЭКШН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Арсенал» (ООО «Арсенал») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (ООО «МЕТРО Кэш энд Крри»), компании «X5 Retail Group», федеральной торговой сети «Пятерочка» (ФТС «Пятерочка»), федеральной торговой сети «Перекресток» (ФТС «Перекресток») и торговой сети «Карусель» (ТС «Карусель») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 589 457 рублей 38 коп., пени в размере 1 090 023 рублей 12 коп. и госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.09.2015 № 25152.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, а ответчика принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Описание и характеристика, в том числе, но не ограничиваясь, наименование, количество, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг оказываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Истец обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Для оказания услуг по настоящему договору истец вправе привлекать третьих лиц, за действе которых истец несет ответственность как за свои собственные (п. 2.1).

Ответчик обязуется предоставить истцу всю необходимую информацию для оказания услуг по настоящему договору и приложениям к нему (п. 2.2).

Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки на условиях настоящего договора и приложениями к нему (п. 2.3).

Стоимость услуг указывается в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору составляет сумму стоимости по всем приложениям к договору. Если иное не указано в соответствующем приложении, оплата услуг, должна производиться ответчиком путем оплаты 100% стоимости соответствующего приложения к договору в течении 30 дней с даты подписания акта оказания услуг по соответствующему приложению к договору (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.2 и п. 3.3.1).

В случае просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг или ее части против сроков, установленных соответствующим приложением к договору, истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1).

В случае просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг и (или) неустойки по соответствующему приложению к договору на срок 5 дней и более, исполнитель вправе приостановить оказание услуг ответчику. За вынужденное приостановление оказание услуг ответчик обязуется выплатить истцу стоимость услуг за все время приостановления оказания услуг, которая является штрафом за нарушение заказчиком обязанностей по договору (п. 4.3).

В соответствии с приложением от 17.09.2015 № 1 к договору ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции ответчика, указанной в дополнении № 1 к настоящему приложению, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 приложения № 1 к договору).

Услуги оказываются на территории РФ. Наименование и адреса торговых точек, в которых оказываются услуги, указываются в дополнении № 2 к настоящему приложению (п. 1.2 приложения № 1).

Отчетным периодом оказания услуг по настоящему приложению считается 1 календарный месяц. Услуги по настоящему приложению оказываются в течении срока действия настоящего приложения (п. 2.1 и п. 2.2).

Общая стоимость услуг по настоящему приложению составляет сумму стоимости услуг за все отчетные периоды оказания услуг. Стоимость 1 часа оказания услуг составляет 224 рублей 20 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг за отчетный период указывается в акте оказанных услуг. Оплата стоимости услуг за соответствующий отчетный период оказания услуг производится заказчиком на основании счета в течении 30 дней с момента принятия ответчиком оказанных услуг по соответствующему отчетному периоду. Увеличение количества торговых точек оформляется путем подписания дополнительного соглашения (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 и п. 4.5 приложения № 1 к договору).

Настоящее приложение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 17.09.2016 включительно, которое автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты прекращения приложения или договора (п. 5.1 приложения к договору № 1).

В соответствии с дополнением № 1 к приложению от 17.09.2015 № 1 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги по контролю наличия и выкладке продукции указанной в настоящем дополнении (п. 1 дополнения № 1 к приложению от 17.09.2015 № 1).

В соответствии с условиями дополнения № 2 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг на территории РФ, наименование и адреса торговых точек, в которых оказываются услуги (п. 1 дополнения № 2 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору).

Также в материалы дела представлены акты оказания услуг от 30.09.2015 № 051/30/09 к приложению № 1 от 17.09.2015 к договору, от 31.10.2015 № 045/31/10 к приложению № 1 от 17.09.2015 № 1 к договору, от 30.11.2015 № 042/30/11 к приложению № 1 от 17.09.2015 к договору, от 31.12.2015 № 041/31/12 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору, от 31.01.2016 № 031/31/01 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору, от 29.02.2016 № 028/29/02 к приложению от 17.09.2015 № 1, от 31.03.2016 № 033/31/03 к приложению от 17.09.2015 № 1 к договору на общую сумму в размере 3 629 457 рублей 38 коп.

Ответчик произвел оплату 29.03.2016 на сумму в размере 40 000 рублей 00 коп. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно на основании акта оказанных услуг от

30.09.2015 № 051/30/09 после получения требования истца об оплате от 23.03.2016 № 23/03/16 в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 589 457 рублей 38 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности от 19.04.2016 № 19/04/16 и от 18.07.2016 № 18/07/16, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в связи с просрочкой ответчиком платежа начислил пени на сумму основанного долга в соответствии с договором, что составило 1 090 023 рублей 12 коп.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил факт постоянного наличия не менее 80% продукции на площади полок и торгового оборудования, выделенных для размещения продукции. На протяжении всего срока указанного в актах ни разу не информировал ответчика об отсутствии продукции, как того требует п. 3.1.2 приложения № 1 к договору.

Ответчику за весь период оказания услуг ни разу не сообщали информацию об остатках продукции в торговых точках, не сообщали информацию об окончании срока годности продукции, находящейся в торговых точках, не направляли никаких подтверждений об осуществлении выкладки продукции на полки торгового зала торговых точек (п. 3.1.4 приложения), а также не представлены доказательства выкладки продукции.

Также ответчик ссылается на то, что представленные суду акты оказанных услуг, возможно не подписывались генеральным директором ответчика, в связи с чем считает необходимым осуществить экспертизу для проверки подлинности подписи.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

В материалы дела представлены письмо ООО «Арсенал» адресованное в ООО «ЭКШН» в соответствии с которым ответчик признает задолженность в полном объеме и сообщает о том, что в настоящее время у ответчика тяжелое экономическое положение, вызванное общими экономическими проблемами в стране, спадом покупательской способности клиентов, задержками со стороны контрагентов по выплате средств за поставленный товар и просит согласовать график платежей по договору оказания услуг от 01.09.2015 № 25152.

Данное письмо подписано генеральным директором общества ФИО3, подпись со стороны ответчика не оспаривается и не подвергается сомнениям.

Также приложен график погашения задолженности об оплате 3 254 129 рублей 30 коп., подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ответчика ФИО3, подпись которого также не оспаривается.

Из переписки по электронной почте от 23.05.2016 в 15:20 ФИО4 в письме к ФИО5, тема которого обозначена как: письмо о погашении задолженности, сообщается о том, что во вложении официальное письмо по графику платежей за подписью генерального директора ФИО3, оригинал ответчик отправит курьером до конца недели.

Данный факт подтверждает то, что истец признает задолженность и просит согласовать график задолженности по договору оказания услуг.

Кроме того, сторонами в приложении № 1 к договору была согласована форма акта оказанных услуг, которые были представлены в материалы дела и подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений, при то, что ответчик имел право отказать от подписания актом мотивировав свой отказ (п. 3.6 договора).

В материалы дела также представлены переписка сторон по электронной почте, в которой были пересланы фотографии алкогольной продукции ответчика в качестве подтверждения размещения их на полках и стеллажах в торговых точках, сообщения об

отсутствии поставок товара, (письма от 23.11.2016, от 19.10.2016, от 24.12.2015, от 18.09.2015, от 19.10.2016, от 15.09.2015, от 19.01.2016).

Также в материалы дела представлены письма ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и компании «X5 Retail Group», в которых они подтверждают информацию об оказании услуг истца ответчику.

Представленные в материалы дела ответчиком запросы правоохранительных органов и ответы на них арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку запросы и ответы на запросы не имеют какого-либо значения для настоящего спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части основной задолженности.

Истец начислил ответчику пени по договору на сумму в размере 1 090 023 рублей 12 коп.

Ответчик просит снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что взыскиваемая неустойка явна несоразмерна и влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания пени по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 60, 63, 65, 69, 70, 71, 73, 75, 77 и 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 452 726 руб. 00 коп.

Истцом не доказано явная несоразмерность неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательств по оплате, тот факт, что неустойка составила 30,4% от основанного долга не является основанием для снижения неустойки и признания ее явно несоразмерной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО Корпорация «Золотая Ступка» в пользу ООО «Амбрелла» задолженность по договору поставки в размере 3 831 260 руб. 00 коп., неустойку в размере 452 726 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 46 684 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев