Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-140275/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-140275/22-92-1086
17 октября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС" (119571, <...>, ЭТ 2 ПОМ XXI КОМ 1-12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО НПО "МЕХИНСТРУМЕНТ" (606108, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН, ПАВЛОВО ГОРОД, ЧАПАЕВА УЛИЦА, 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 117 673,19 руб.

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТ ТРЕЙДИНГ РУС" обратилось в суд с иском к ООО НПО "МЕХИНСТРУМЕНТ" о взыскании штрафа в размере 117 673,19 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 27 апреля 2017 года между ООО «Лайт Трейдинг Рус» (Поставщик) и ООО НПО «Мехинструмент» (Покупатель) был заключен Договор о поставке № 170427/1 согласно которому Поставщик обязуется поставить товар наименование, артикул и цена которого зафиксированы сторонами в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - оплатить товар в полном объеме и осуществить его получение на складе Поставщика в предусмотренные настоящим договором сроки.

В рамках исполнения данного договора, между Сторонами была подписана спецификация: № 00111 от 15.04.2021 г., на сумму 6 350,40 EUR.

Согласно спецификации от 15.04.2021 г. N 00111 сторонами согласованы к поставке товары:

2ВЕ 343 130-001 AgroLUNA перед, габарит с поворотом;

8GA 002 071-131 R10W Лампа Hella 12В-10Вт;

8GA 002 073-121 P21W Лампа Hella 12В-21 Вт,

Общая стоимость Спецификации составила 6 350.40 EUR, в том числе НДС 1058,40 евро.

Согласно условиям спецификации от 15.04.2021 г. N 00111 Оплата за Продукцию по настоящей Спецификации производится Покупателем по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100% (сто процентов) предоплата на основании выставленных счетов.

Условия поставки: за счет получателя: Общество с ограниченной ответственностью НПО "Мехинструмент", адрес доставки: г. Нижний Новгород Деловые Линии до терминала покупателя.

До настоящего времени, «27» июня 2022 года, товар в нарушение условий договора о поставке № 170427/1 от 27 апреля 2017 года, не был принят Покупателем.

В связи с отказом Ответчика от приемки товара, согласованного в спецификации от 15.04.2021 г. N 00111. Истец воспользовался своим правом на применение в отношении Ответчика ответственности, предусмотренной п. 7.7. договора, в виде штрафа в размере 50% от стоимости заказа, от приемки которого отказался покупатель.

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком составляет 177 673,19 руб. : - по спецификации от 15.04.2021 г. N 00111 - 3 175 EUR 20 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, а положениями ст. ст. 65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрены обязанности каждого участника процесса представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом, между ООО «Лайт Трейдинг Рус» и ООО НПО «Мехинструмент» заключен договор о поставке №170427/1 от 27.04.2017 (далее - Договор), согласно условий которого ООО «Лайт Трейдинг Рус» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставлять товар, наименование, артикул и цена которого зафиксированы сторонами в Спецификации, а ООО НПО «Мехинструмент» (Покупатель) обязалось оплатить товар в полном объеме и осуществить его получение на складе поставщика в предусмотренные Договором сроки.

Поставляемый Истцом товар (внешние световые приборы) используется Ответчиком для комплектации выпускаемых ООО НПО «Мехинструмент» сельскохозяйственных тракторов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента исполнения обязательства Поставщика по поставке товара на основании выставленных счетов.

Однако в спецификации №00111 от 15.04.2021 Истец установил иные, отличные от согласованных в Договоре условия оплаты и поставки товара.

В частности, пунктом 3 Спецификации установлена предварительная оплата стоимости товара на основании выставленных счетов. Кроме того, пунктом 2 Спецификации в качестве условия поставки предусмотрена доставка товара до терминала ТК «Деловые линии» в г. Нижний Новгород.

Спецификация №00111 от 15.04.2021, на которую ссылается Истец, сторонами Договора не согласована, поскольку со стороны ООО НПО «Мехинструмент» подписана неуполномоченным лицом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении п.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в соответствии с п.7.7 Договора за необоснованный отказ от приемки товара начислен штраф в размере 117 673,19руб.

Однако, в п. 7.7 Договора указано, что штраф начисляется в случаях, когда покупатель не принимает товар или отказывается его принять.

Таким образом, в соответствии с п.7.7 Договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по приемке товара, который должен быть ему поставлен.

Однако сроки поставки сторонами не согласованы, фактически товар Ответчику не поставлялся, следовательно, отказа от приемки товара быть не могло.

Уведомления о готовности товара к отгрузке Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Претензия №086 от 24.05.2022 не содержит сведений о готовности товара к отгрузке, а лишь указывает на необходимость уплаты штрафа.

Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, Ответчик интерес к исполнению Договора не утратил.

Однако в связи наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажора), в том числе:

приостановки работы расположенных в Индии производственных заводов «SAME DEUTZ-FAIIR ITALIA S.p.A» из-за резкого возрастания в апреле-мае 2021 года количества людей, заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

введения ограничительных экономических мер (санкций) в отношении Российской Федерации и отказа «SAME DEUTZ-FAHR ITALIA S.p.A» от исполнения обязательств по поставке шасси сельскохозяйственных тракторов DEUTZ FAHR, использование товара Истца для комплектации выпускаемых ООО НПО «Мехинструмент» сельскохозяйственных тракторов временно невозможно.

Поставляемый Истцом товар не является эксклюзивным и может быть реализован другим покупателям.

Истец заявляет, что «27 апреля 2017 года в рамках исполнения данного договора (договора о поставке №170427/1 от 27.04.2017) между сторонами была подписана спецификация №00111 от 15.04.2021 на сумму 6 350,40 EURО Со стороны Ответчика Спецификация подписана генеральным директором ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1, подпись скреплена печатью Общества, следовательно и договор и спецификация подписаны уполномоченным лицом.».

Вместе с тем, как указывает ответчик, спецификация №00111 от 15.04.2021 не могла быть подписана 27 апреля 2017 года.

Договор о поставке №170427/1 от 27.04.2017 (далее - Договор) со стороны ООО НПО «Мехинструмент» действительно подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО1

Согласно пункта 5.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада Поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата товара производится Покупателем в течение 15 календарных дней с момента исполнения обязательства Поставщика по поставке товара на основании выставленных счетов.

В вышеуказанной спецификации №00111 от 15.04.2021 Истец установил иные, отличные от согласованных в Договоре условий оплаты и поставки товара:

пунктом 2 Спецификации в качестве условия поставки предусмотрена доставка товара до терминала ТК «Деловые линии» в г. Нижний Новгород;

пунктом 3 Спецификации установлена предварительная оплата стоимости товара на основании выставленных счетов.

Вопреки утверждению Истца о том, что «со стороны Ответчика Спецификация подписана генеральным директором ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1» спецификация №00111 от 15.04.2021 со стороны ООО НПО «Мехинструмент» подписана неуполномоченным лицом. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела Договором и Спецификацией, которые очевидно подписаны разными лицами.

Поскольку указанная спецификация вносила существенные изменения в согласованные сторонами условия Договора и ухудшала их, данные изменения должны были быть подписаны со стороны ООО НПО «Мехинструмент» единоличным исполнительным органом (генеральным директором ФИО1) либо надлежаще уполномоченным им лицом.

Утверждение Истца о том, что он известил Ответчика о готовности товара к отгрузке претензией от 24.05.2022, не соответствует обстоятельствам дела.

Претензия №086 от 24.05.2022 не содержит сведений о готовности товара к отгрузке, а лишь указывает на необходимость уплаты штрафа.

Истцом товар перевозчику для доставки покупателю не передавался.

Счет на оплату Истцом в адрес ООО НПО «Мехинструмент» также не направлялся.

На доводы Истца о том, что ссылка ООО НПО «Мехинструмент» на наличие форс-мажорных обстоятельств не имеет правовых оснований и направлена на затягивание сроков рассмотрения дела, суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» является поставщиком для ООО НПО «Мехинструмент» шасси сельскохозяйственных тракторов DEUTZ FAHR.

Письмом №82/05/01 от 13.05.2021 ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» сообщило, что в связи с резким возрастанием в апреле-мае месяцах количества людей, заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Индии, временно приостановлена работа расположенных в этой стране производственных заводов «SAME DEUTZ-FAHR ITALIA S.p.A».

Письмом №77/01/03 от 17.03.2022 ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» уведомило, что общемировая нестабильная экономическая ситуация привела к разрыву логистических цепочек и отказу перевозчиков от исполнения обязательств по поставке шасси сельскохозяйственных тракторов DEUTZ FAHR в Россию.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства прямо препятствовали исполнению со стороны ООО «САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА» обязательств по передаче в адрес ООО НПО «Мехинструмент» шасси тракторов и носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, поставщик посчитал их обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором).

Учитывая отсутствие в настоящее время основной комплектующей для изготовления трактора (шасси трактора) и невозможность его быстрой альтернативной замены использование товара Истца (внешних световых приборов) в условиях приостановки выпуска ООО НПО «Мехинструмент» тракторов временно невозможно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.