Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А27-2797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2797/2017
23 ноября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) Акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения 4 033 499 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 00/425 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/18к от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица РЭК КО: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 03.10.2017 г., удостоверение;

от третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности № 80-03/4352 от 27.06.2018 г., паспорт;

от третьих лиц: ООО «КЭНК», ООО ХК «СДС-Энерго», АО «Электросеть» - не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «КемЭнерго» о взыскании 3 377 737 руб. 36 коп., в том числе: 2 890 105 руб. 80 коп. задолженности и 487 631 руб. 56 коп. неустойки (с учетом объединения дел).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27-2797/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу № А27- 2797/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2797/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции руководствовался принципом компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов, и пришел к выводу, что полный отказ в иске обществу «МРСК Сибири» при установленных судами обстоятельствах оказания им обществу «КемЭнерго» услуг по передаче электроэнергии названному принципу не соответствует.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2018 и отложено до 06.11.2018 и до 16.11.2018, в котором судом был объявлен перерыв до 19.11.2018.

Третьи лица ООО «КЭНК», ООО ХК «СДС-Энерго», АО «Электросеть» явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд проводит заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц: ООО «КЭНК», ООО ХК «СДС-Энерго», АО «Электросеть».

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга за оказанные услуги в октябре - декабре 2016 г. в размере 2 890 105 руб. 80 коп., взыскать 1 143 393 руб. 60 коп. – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойку за октябрь-декабрь 2016 г. по состоянию на 02.11.2018 включительно и с 03.11.2018 г. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до полного исполнения обязательств по основному долгу, всего: 4 033 499 руб. 40 коп.

Представители ответчика и третьих лиц РЭК КО и ПАО «Кузбассэнергосбыт» не возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Постановлением РЭК КО № 148 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе и для расчетов между ООО «КемЭнерго» - с одной стороны и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ООО ХК «СДС-Энерго», ООО «Электросеть» и ПАО «МРСК Сибири» с другой стороны.

Решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 Постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 признано недействующим в части НВВ ответчика и расчетов между ответчиком и указанными смежными сетевыми организациями.

Определением Верховного суда РФ от 13.04.2017 № 81-АПГ17-4 решение Кемеровского областного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик получая стоимость услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу не производит расчеты ни с одной сетевой организацией по индивидуальному тарифу, несмотря на то, что в 2017 году был отменен как котловой так и индивидуальный тариф. Фактически ответчик получает все платежи по единому котловому тарифу от энергосбытовых организаций, и, не производя расчеты по индивидуальным тарифам, допускает явное злоупотребление правом.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что признание судом оспариваемого нормативного правового акта в части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям пункта 1 части статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец пояснял, что ООО «РЭС», ООО «КемЭнерго» и ООО «РегионЭнергосервис» являются полностью афиллированными лицами.

Так, согласно выписок из ЕГРЮЛ от 24.07.2018 учредителем ООО «РЭС» являются: 1) ФИО5, 2) ФИО6.

Учредителями ООО «КемЭнерго» согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Учредителями ООО «РегионЭнергосервис», как организации производившей техническое обслуживание и эксплуатацию электрических сетей, находящихся на законном основании у ООО «КемЭнерго» согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8.

Таким образом, выгодоприобретателями во всех компаниях является одно и тоже лицо.

ООО «РЭС», являясь сетевой организацией, арендовало объекты электросетевого хозяйства потребителей электрической энергии.

Потребители, расторгнув свои договоры с ООО «РЭС» и ООО «Терра» передали свои объекты электросетевого хозяйства ООО «КемЭнерго».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований во включении в реестр кредиторов по договорам связанным с техническим обслуживанием и ремонтом арендованных ООО «РЭС» электрических сетей на сумму 51 055 639,51 руб., сделки признаны недействительными в связи со злоупотреблением правом ООО «РЭС», так как сделки совершены аффилированными лицами, и работы по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей фактически не выполнялись.

Как указано выше, учредителем ООО «РЭС» как и ООО «КемЭнерго» является ФИО7

С учетом того, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А27-15133/2016 установлено злоупотребление правом ООО «РЭС», а сети от потребителей переданы аффилированному лицу ООО «КемЭнерго», единственной целью обжалования судебных актов об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии является стремление ООО «КемЭнерго» включить в свои затраты обслуживание сетей по заключенным ответчиком договорам с ООО «РегионЭнергосервис».

Представитель ответчика исковые требования не признавал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в судебном заседании до перерыва заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, однако после перерыва, объявленного в судебном заседании до 19.11.2018, отозвал заявленное ходатайство, ввиду нецелесообразности проведения судебной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела пояснений регулирующего органа.

Представитель третьего лица РЭК КО в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

ООО «Терра» (ИНН <***>) обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, который являлся первым годом регулирования для организации, ранее не осуществлявшей регулируемый вид деятельности.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» для ООО «Терра» на 2016 год была установлена необходимая валовая выручка (далее - НВВ) в размере 3 361,30 тыс. руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 26.01.2016 на основании решения единственного участника ООО «РегионЭнергосервис» от 15.01.2016 № 20 ООО «Терра» изменило фирменное наименование на ООО «Кемэнерго». Таким образом, право использования для целей осуществления регулируемого вида деятельности объектов электросетевого хозяйства перешло к ООО «Кемэнерго» в полном объеме, состав объектов электросетевого хозяйства общества не изменился.

Не согласившись с постановлением Комиссии от 31.12.2015 № 1056, ООО «Кемэнерго» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 недействующими в части пункта 22 таблицы 1 Приложения № 3 (необходимая валовая выручка в размере 3 361,3 тыс. руб.) и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия (дело № 3а-195/2016).

Требования ООО «Кемэнерго» о признании недействующим в части постановления Комиссии от 31.12.2015 № 1056 были основаны на несогласии с не включением в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации на 2016 год заявленной суммы расходов по статье «Работы и услуги производственного характера», а именно:

- по диспетчерскому управлению в размере 2 100 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 46/15-Т);

- по техническому обслуживанию приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов в размере 800,75 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 47/15-Т);

- по оперативно-техническому обслуживанию в размере 20 302,5 тыс. руб. (по договору с ООО «Регионэнергосервис» от 12.10.2015 № 45/15-Т).

Вышеуказанные расходы не были включены Комиссий в состав НВВ ООО «Кемэнерго» на 2016 год в полном объеме в виду отсутствия экономического обоснования.

05.05.2016 Кемеровским областным судом вынесено решение по делу № 3а-195/2016 по административному иску ООО «Кемэнерго», которым заявленные требования административного истца судом удовлетворены частично - постановлено признать недействующим постановление РЭК КО от 31.12.2015 №1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пункта 22 таблицы 1 Приложения № 3 в части установления территориальной сетевой организации ООО «Кемэнерго» необходимой валовой выручки в размере 3 361,3 тыс, рублей с момента вступления решения суда в законную силу (22.09.2016 согласно определению ВС РФ по делу № 81-АПГ16-11). При этом НВВ ООО «Кемэнерго» учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области. Обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта указанным решением суда на Комиссию возложено не было.

В свою очередь на 2016 год с предложением о тарифном регулировании обратилось ООО «Районные электрические сети».

В составе тарифного предложения на 2016 год в обоснование затрат на работы и услуги производственного характера ООО «Районные электрические сети», также, как и ООО «Кемэнерго», представлены договоры 05.10.2015 № 15/15- р, 16/15-р, 17/15-р, 18/15-р, заключенные с ООО «РегионЭнергосервис», на аналогичные, согласно предложению ООО «Кемэнерго»,виды работ (услуг) производственного характера.

При этом, ООО «Кемэнерго», ООО «Районные электрические сети» и ООО «РегионЭнергосервис» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А27-15133/2016 указано, что из анализа заключённых сторонами договоров (в том числе от 05.10.2015 № 15/15-р, 16/15-р, 17/15-р, 18/15-р) и приложенных к ним документов следует, что на момент их заключения стороны физически не могли предусмотреть в них стоимость подлежащих выполнению работ и оказания услуг до рубля, так как сметы составлены не были. Имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчёты по сути повторяют акты о приёмке выполненных работ и не свидетельствуют об их составлении до начала работ. При указанных обстоятельствах следует отметить, что кредитором, ввиду его аффилированности с должником, не подтверждён факт заключения договоров именно на ту сумму, которая в них предусмотрена, так как ни в одном приложении к договорам не содержится объёма и стоимости работ, услуг, технические задания оформлены общими фразами.

Пунктом 7 Основ ценообразования №1178 предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесённые, но не учтённые в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования.

Так указанная последующая корректировка доходов/расходов субъектов регулируемой деятельности по итогам оконченного периода деятельности субъекта регулируемой деятельности является мерами тарифного регулирования, предусмотренными действующим законодательством в виду того, что плановые расходы субъектов регулируемой деятельности в силу ее специфики функционирования в любом случае будут отличаться от фактических расходов.

На основании изложенного, фактически понесенные расходы 2016 года по окончании отчетного периода (2016 года) подлежат учету при тарифном регулировании на 2018 год.

Так на основании обосновывающих материалов, представленных ООО «Кемэнерго» согласно пункту 17 Правил регулирования № 1178 в тарифное дело на 2018 год, Комиссией в соответствии с пунктом 22 Правил регулирования №1178 была произведена экспертиза доходов/расходов ООО «Кемэнерго», фактически понесенных по итогам 2016 года: затраты ООО «Кемэнерго» в части работ и услуги производственного характера, являющиеся предметом договоров, заключенных между ООО «Кемэнерго» и ООО «РегионЭнергосервис» от 12.10.2015 № 45-47/15-Т, были учтены Комиссией в составе НВВ на 2018 год при принятии постановления от 31.12.2017 № 778 в сумме 6437,64 тыс. руб. До настоящего времени указанная сумма не оспорена, а, значит, является действующей.

ООО «Кемэнерго» не осуществляло оплату по индивидуальным тарифам смежным ТСО, ни в процессе оспаривания постановлений РЭК КО, ни после вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 12.12.2016 по делу № За-845/2016, однако, при этом организация не переставала выставлять и получать плату от потребителей за оказываемые услуги по передаче электрической энергии по отмененным единым (котловым) тарифам, удерживая денежные средства, предназначенные для перераспределения смежным ТСО, у себя.

По мнению РЭК КО для разрешения спора между двумя смежными сетевыми организациями следует учитывать положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 8, пп. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа № 861 смежные сетевые организации заключают между собой договоры в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Средством обеспечения суммарного котлового НВВ (включающего НВВ всех сетевых организаций) являются единые котловые тарифы, по которым сетевые организации получают оплату от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков). Поскольку не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, платёж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ конкретной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ конкретной сетевой организации. Для выравнивания этого дисбаланса применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями.

То есть, индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями служат лишь для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации.

Необходимо также учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчётов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 52 Методических указаний №20-э/2, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63 компенсация имущественных потерь ООО «Кемэнерго» должна быть осуществлена путём их учёта в последующих периодах регулирования. Также возможна реализация иных способов защиты нарушенного права.

Указанные выше положения не предполагают и не могут предполагать нарушения права обеспечения не оспоренной НВВ смежных с ООО «Кемэнерго» сетевых организаций за счёт поступлений денежных средств от сетевых организаций (абз. 11 п. 52 Методических указаний №20-э/2).

На 2016 год ООО «Кемэнерго» отрегулировано со следующими параметрами:

плановая НВВ - 3 361,30 тыс. руб.;

средства для обеспечения НВВ смежных ТСО 1 753,60 тыс. руб., в том числе: ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) 35,85 тыс. руб.; ООО ХК «СДС-Энерго» (ИНН <***>) 561,80 тыс. руб.; ЗАО «Электросеть» (ИНН <***>) 6,74 тыс. руб.; ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС») (ИНН <***>) 1 149,21 тыс. руб.

Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО», установленная для ООО «Кемэнерго» на 2016 год, не оспорена, сумма в размере 1 753,60 тыс. руб., должна быть перераспределена в сторону ТСО, смежных с ООО «Кемэнерго».

НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний №20-э/2 должна обеспечиваться платежами от потребителей и от сетевых организаций, в том числе от ООО «Кемэнерго» в сумме 1 149,21 тыс. руб.

Третье лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» в своем отзыве и пояснениях считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Кемеровской области на соответствующий период регулирования.

С сетевой организацией ООО «Кемэнерго» (до 26.01.2016 - с правопреемником ООО «Терра») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен и действует договор от 21.11.2014 №210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях с января 2015 года по настоящее время.

Принимая во внимание требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в соответствии с которыми ООО «Кемэнерго»:

1) учтено РЭК КО при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

2) подтвердило право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства посредством заключения соответствующих договоров;

3) оформило с потребителями, объекты которых подключены к их сетям, документы о разграничении границ балансовой принадлежности объектов.

ООО «Кемэнерго» подтвержден статус «сетевая организация» и услуги по передаче электрической энергии обоснованно оплачиваются ПАО «Кузбассэнергосбыт» по заключенному с ней договору по единым (котловым) тарифам.

За 2016 год в пользу ООО «Кемэнерго» перечислено 13 770 213 руб. 55 коп.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КемЭнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец в октябре, ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 1352,052 тыс. кВт/ч на общую сумму 2 890 105 руб. 80 коп. с учетом НДС, о чем составлены акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/9523-исх. от 05.12.2016, № 1.4/03/10419-исх. от 29.12.2016, № 1.4/03/789-исх. от 03.02.2017.

В письме № 280 от 30.11.2016 (Том 1, л.д. 25) ответчик ссылается на не подписание акта об оказанных услугах по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года, в связи с признанием недействующим постановления РЭК Кемеровской области № 148 от 11.10.2016 (решением Кемеровского областного суда от 12.12.2016 № 3а-845/2016), которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями истца и ответчика.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2). В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Учитывая, что постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 отменено и до настоящего момента не принят заменяющий акт, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательствах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 5б, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и оказания истцом ООО «КемЭнерго» услуг по передаче электроэнергии, а также с учетом пояснений регулирующего органа относительно регулирования НВВ ответчика на 2018 год в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, указанные услуги должны быть оплачены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Количество переданной электрической энергии в период с октября по декабрь 2016 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «КемЭнерго» и ПАО «МРСК Сибири» на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (пункты 58-61 Приложения № 5) из расчета 1,8115 руб./кВт.ч в общей сумме 2 890 105 руб. 80 коп.

При этом согласно пояснений РЭК КО, одноставочный тариф в размере 1,8115 руб./кВт.ч установлен для всех смежных с ООО «КемЭнерго» таким образом с целью возмещения недополученных доходов смежными ТСО за весь период тарифного регулирования, то есть за весь 2016 год.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-845/2016 от 12.12.2016 признано недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2, пункта 22 таблицы 1 Приложения № «Размер экономически обоснованных единиц единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), в части установленных для ООО «Кемэнерго» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области (пункты 58-61 Приложения № 5 к постановлению) с момента его издания.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике Правила № 1178.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил № 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 № 307-ЭС14-4622).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В этом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии в период октябрь-декабрь 2016 года для пары ТСО ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КемЭнерго», проведение, которой поручено ООО «Госэнерготариф».

В соответствии с представленным заключением эксперта, экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2016 году ПАО «МРСК Сибири» смежной сетевой организации «КемЭнерго», включая спорный период с октября по декабрь 2016 года, определению не подлежит.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не привела к правовой определенности и ответа на вопрос, каким является размер экономически обоснованной цены, по оплате услуг пары сетевых организаций не получен ввиду получения отрицательного значения. Эксперт пришел к выводу, что оплата услуг должна производится в ином порядке, где плательщиком должно выступать ПАО «МРСК Сибири», а ООО «КемЭнерго» получателем. Кроме того указано, что без изменения котловых тарифов в сторону их увеличения не возможно определить по какой цене стоит производить расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, согласились руководствоваться пояснениями РЭК КО по вопросу установления экономически обоснованной цены.

Суд, используя заключение эксперта, как одно из доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться пояснениями, данными регулирующим органом, то есть РЭК КО, в виду того, что пересмотру должны подлежать все тарифы, установленные на территории Кемеровской области, включая «котловые» и «индивидуальные» тарифы, и в этом случае будут затронуты интересы, как потребителей, так и всех ТСО Кемеровской области, которые свои обязательства в спорный период времени исполнили надлежащим образом.

С учетом пояснений по делу РЭК КО, по итогам 2016 года объем поступившей электрической энергии в сеть ООО «Кемэнерго» от смежных с ним территориальных сетевых организаций за 2016 год составил 12 000 691 кВт/ч., из них объем ПАО «МРСК Сибири» составляет 8 699 246 кВт/ч., при этом средства для обеспечения НВВ ПАО «МРСК Сибири» составляет 1 149 210 тыс. руб.

Таким образом, используя пояснения РЭК КО за период 2016 года обоснованной ценой для расчета пары ТСО, участвующих в споре, следует считать следующую цену:

2 890 105 руб. 80 коп. с НДС/8 699 246 кВт/ч.=0,3322 руб. за один кВт/ч. с учетом НДС, что исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельствует о том, что ООО «КемЭнерго» не будет причинено ни каких убытков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Споры об оплате за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума N 63).

И в этом случае, на суд возлагается обязанность в целях достижения правовой определенности во взаимоотношениях сторон в силу разъяснений содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 63, произвести взыскание по цене, определенной заменяющим нормативным актом, которому придается ретроактивное действие к отношениям, возникшим до его принятия и установления экономически обоснованной цены, а ПАО «МРСК Сибири» приобретает право требовать оплаты за весь 2016 год, исходя из определяемой судом обоснованной цены, а не только за период октябрь-декабрь 2016 года.

В случае, если сторона сделки воспользовалась способом защиты своего нарушенного права, предоставленного ей абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание недействительным акта государственного органа), то в этом случае обязательства в силу добросовестного поведения стороны могут ей исполняться, так как контрагенты этой стороны в ее отношениях с административным ответчиком не участвуют, а для защиты ее нарушенных прав предусмотрены иные способы восстановления нарушенного права (пунктами 6, 7 Постановления № 63).

В силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63 в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В тоже время, в силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, суд считает необоснованным освобождение ООО «КемЭнерго» от оплаты услуг по передаче электрической энергии.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Кроме того, суд указывает на то обстоятельство, что неподчинение ООО «КемЭнерго», принятому тарифному решению привело к образованию на стороне смежных ТСО убытков за регулируемый период 2016 года, в связи с необоснованными действиями ответчика, и соответственно возмещение причиненных убытков смежным сетевым организациям действиями ответчика не подлежат возмещению им мерами тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, так как эти убытки должно им возместить ООО «КемЭнерго», а в случае возникновения у него убытков и наличия доказательств несения им обоснованных расходов, регулирующий орган возмещает их мерами тарифного регулирования в последующие периоды.

Пунктом 7 Основ ценообразования №1178 предусмотрено, что экономически обоснованные расходы, фактически понесённые, но не учтённые в тарифах, включаются в тарифы следующего периода регулирования.

Как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный суд РФ, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

В этом случае, судом поддерживается позиция РЭК КО о том, что те расходы, которые небыли учтены им при установлении тарафов на 2016 год и по итогам отчетного периода, представлены доказательства их несения, признаются регулирующим органом обоснованными и подлежат включению в тариф в последующие периоды регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Учитывая, что расходы ООО «Кемэнерго», понесенные в 2016 году, признаны частично обоснованными, регулирующий орган мерами тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифа на 2018 год компенсировал их, вследствие чего фактический размер НВВ изменился в сторону увеличения не более чем в 2 раза, а ООО «КемЭнерго» отстаивало в суде право на увеличение НВВ в 10 раз.

С учетом установленных обстоятельств дела и оказания истцом ООО «КемЭнерго» услуг по передаче электроэнергии, а также с учетом пояснений регулирующего органа относительно регулирования НВВ ответчика на 2018 год в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, указанные услуги должны быть оплачены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Как указано выше, при модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понятие «обоснованность» – категория оценочная, и правомерность оценки доходов/расходов, как обоснованных, так и не обоснованных зависит, от представленных доказательств, а оценку обоснованности тех или иных расходов вправе, в силу закрепленных полномочий, давать РЭК Кемеровской области.

Таким образом, при оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемые виды деятельности и оспоривший тарифное решения до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным сетевым организациям по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения, то есть уклонение его от оплат, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг не правомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что не допустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяет ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от Гарантирующего поставщика денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющий регулируемые виды деятельности фактических расходов, нарушение императивно установленного порядка, по мнению, суда, является злоупотреблением правом.

Как указано регулирующим органом и поддержано ПАО «МРСК Сибири», неподчинение ответчиком тарифному решению, через обжалование, принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов, ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на электросетевом рынке Кемеровской области, не исполнением ООО «Кемэнерго» обязательств перед смежными ТСО причиняет им убытки и наносит ущерб публичным интересам, те более, что в этих действиях участвуют заинтересованные лица.

Факты, изложенные в пояснениях РЭК КО и ПАО «МРСК Сибири» свидетельствуют о создании взаимозависимыми юридическими лицами, на руководящих должностях в которых находятся взаимозависимые лица.

Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей.

По аналогии с понятием, закрепленным в абзаце 42 статьи 3 Закона об электроэнергетике, дающего понятие «манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности)» - совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом. Соответственно, под запретом находятся экономически или технологически необоснованные действия на рынке электрической энергии, которые приводят к существенному изменению цен на электрическую энергию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Кемэнерго» имеются все признаки злоупотребления правом, которое выражается в действиях по необоснованному оспариванию тарифов с целью необоснованного перераспределения в свою пользу котловой выручки, превышающей в несколько раз обоснованные размер ее НВВ, что используется в качестве уклонения по исполнению обязательств по оплате услуг смежным сетевым организациям и ведет к необоснованному росту тарифов, причинению убытков смежным ТСО и ущерба публичным интересам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с октября по декабрь 2016 года, допустив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 1 143 393 руб. 60 коп. за период с 22.11.2016 по 15.11.2018, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая обоснованность требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, подлежит удовлетворению и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой в их оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 7,5% годовых (согласно Информация Банка России от 26.10.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом допущена опечатка, не указано на взыскание суммы пени, с последующим начислением ее с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике».

Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 19.11.2018 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово 2 890 105 руб. 80 коп. долга и 1 143 393 руб. 60 коп. пени за период с 22.11.2016 по 15.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 43 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 13 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3685 от 20.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Ф. Федотов