Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-300290/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300290/23-19-2244
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 20214 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 237 127 руб. 50 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (далее – ответчик) о взыскании 2 237 127 руб. 50 коп. неустойки по договору №2844Д-21/ГГЭ-25756/13-01/БС от 26.08.2021 г.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей правовой позиции представил отзыв. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (исполнитель) и УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (заказчик) заключен договору №2844Д-21/ГГЭ-25756/13-01/БС от 26.08.2021 г. (далее – Договор) на возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включений проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках исполнения государственного контракта №1920320804652000000000000/39/465-19 от 25.12.2019 г. и договора №02-2703/2020 от 27.03.2020 г. заключенного между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО «Творческое производственное объединение «Резерв».

В соответствии с условиями договора, исполнитель производит государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготавливает заключение.

Согласно п. 1.2. Договора, результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч.5 ст. 49 ГрК РФ, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Стоимость услуг по договору составляет 5 649 311 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора, после вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором.

В рамках дела №А40-108020/22-96-702, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПО"РЕЗЕРВ" о взыскании задолженности в размере 5 649 311,88 руб. и к УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН о взыскании пени в размере 2 858 551,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу №А40-108020/22-96-702 требования к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН о взыскании пеней (неустойки) удовлетворены, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении финансовой санкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., решение суда первой инстанции от 06.09.2022 г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки по делу №А40-108020/22-96-702 произведен судом с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно за период с 03.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108020/22-96-702 исполнено 17.04.2023 г.

Ввиду изложенного, истцом произведен расчет неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а именно с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в соответствии с п. 5.8. Договора.

Согласно п. 5.8. Договора, в случае нарушения срока оплаты ( в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, истцом рассчитана неустойка (пени) за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 2 237 127 руб. 50 коп.

С указанным требованием, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №04-11/17758 от 31.10.2023 г. с требованием об оплате суммы неустойки (пени).

Ответчиком претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на злоупотребление истцом правом.

Довод о злоупотреблении истцом правом, судом признается несостоятельным, поскольку основания для начисления неустойки, а также просрочки исполнения обязательства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-108020/22-96-702.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.186 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная