Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А03-5603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-5603/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Бийск Алтайского края (ОГРРН 1192225005125, ИНН <***>), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289226, а также взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №289226 в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. Кроме того, считает недоказанным факт реализации спорого товара.

Также истец представил дополнительный отзыв на иск, в котором просил снизить размер заявленной компенсации до 5 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

31.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (Универмаг «Разноторг») ООО «Сатурн» реализован товар – кисть, на котором присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №289226.

В подтверждение факта реализации указанного товара истец представил кассовый чек от 31.10.2019 на сумму 120 руб., видеозапись, осуществленную в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также спорный товар.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении с настоящим иском в суд истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено, что истец с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «STAYER», сроком действия до 18.04.2023. В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек, а также диск с видеозаписью покупки товара.

При этом доказательств заключения ответчиком лицензионного договора с правообладателем в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта реализации контрафактного товара подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, указаны реквизиты организации, от имени которой реализован товар — ООО «Сатурн», указано наименование, стоимость товара, дата и продажи товара, адрес торговой точки. Реквизиты, указанные в чеке, совпадают со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сатурн».

Факт реализации товара и выдачи покупателю чека зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела истцом.

На представленном в материалы дела чеке указана вся необходимая и достаточная информация, позволяющая идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. Ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, которым является ответчик по настоящему делу, так как именно с ним покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ООО «Сатурн», которое несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

Отдельные недостатки чека не свидетельствуют о том, что этот чек является недостоверным, что соответствует правовой позиции, сформированной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 08.06.2017 по делу № А08-3391/2016.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр чека, товара. Именно данный товар представлен истцом в суд в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом факт реализации в торговой точке ответчика спорного товара является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 вышеуказанного постановления №10 от 23.04.2019.

Ссылка ответчика на пункт 2.7 лицензионного договора №32, предоставленного истцом в суд при рассмотрении настоящего иска, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный пункт лицензионного договора относится к обстоятельствам, при которых третьими лицами нарушаются права, предоставленные лицензионным договором в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Исковые требования предъявлены к ответчику за нарушение исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец. Лицензионный договор предоставлен истцом в суд в качестве доказательства, обосновывающего стоимость права использования товарного знака.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

Соответствующее ходатайство обосновано ответчиком тем, что стоимость товара составляет 120 руб., а сумма взыскиваемой компенсации превышает стоимость товара в 1 666 раз. Ответчик считает, что достаточной мерой защиты нарушенного права истца будет являться компенсация в размере 5 000 руб. (50% минимальной суммы компенсации). Считает, что применение к ответчику ответственности в заявленном истцом размере за один товарный знак носит явно обогатительный характер и не обоснована.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В постановлении от 13.02.2020 по делу №А32-6176/2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 12.08.2015 №32 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Лицензионный договор, представленный истцом, недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем ответчик имел возможность оспорить стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представив соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком соответствующим правом не воспользовался, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца в материалы дела не представил.

Из материалов дела, в частности письменных доводов ответчика, не усматривается, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на необходимость исследования обстоятельств, связанных с установлением обоснованной стоимости права использования товарного знака в период его незаконного использования.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Правомерность применения указанного выше правового подхода подтверждена Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 N С01-1019/2018 по делу №А32-6176/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера компенсации подлежат отклонению.

Также суд отклоняет, как необоснованный, заявленный ответчиком довод о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также допускаются в качестве письменных доказательств.

Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), предусматривает возможность подачи искового заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, поступившие в суд электронные образы документов, в том числе доверенности, выданной истцом на представление его интересов, заверены надлежащим способом.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 руб. в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства, 107 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг .

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Понесенные истцом расходы на приобретение товара и оплату почтовых услуг являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела судом и документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289226, а также взыскать 120 руб. в возмещение расходов по приобретению вещественного доказательства, 107 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев