Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-103722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103722/19-51-865
город Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) (США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 308770000224596)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 638366, 638367 в размере 75 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 186 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – Сибирских А.В., по дов. № 77 АГ 0576719 от 31 мая 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Компания MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) (США) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 638366, 638367 в размере 75 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 186 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 54 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 638367, приоритет: 24.01.2017, дата государственной регистрации: 08.12.2017, в отношении товаров 28 класса МКТУ - фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек);

- по свидетельству РФ № 638366, приоритет: 24.01.2017, дата государственной регистрации: 08.12.2017, в отношении товаров 28 класса МКТУ - фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Как установлено судом, 29 ноября 2018 года и 12 марта 2019 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, ответчиком были реализованы контрафактные товары – игрушки «ЛОЛ Сюрпрайз» («LOL Surprise»), по цене 98 руб. и 88 руб., соответственно.

При продаже контрафактных товаров ответчик оформил и предоставил кассовые чеки от 29.11.2018, 12.03.2019.

Факты реализации товара зафиксированы видеозаписями, произведенными представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от 29.11.2018, 12.03.2019, видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции; спорной продукцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорных товаров.

Согласно пункту 6 информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца в виде словесных обозначений LOL Surprise.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 75 000 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела сведений о том, что MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) (США) уполномочило ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» на представление своих интересов в арбитражном суде, в том числе, на подписание искового заявления, судом отклоняются.

К исковому заявлению приложена доверенность 77АВ9698201 от 21 февраля 2019 года, выданная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС», действующим от имени Компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо при представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, непредставление основной доверенности не означало отсутствия у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» права на представление интересов Компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) в арбитражном суде, в том числе, на подписание искового заявления, поскольку полномочия ООО «САКС» были проверены нотариусом в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истцом в материалы дела представлена информационная выписка из базы данных с официального сайта Секретаря штата ФИО4 (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык. Данный сайт является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника. Данный документ подтверждает, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: основная доверенность, выданная MGA Entertainment Inc. (США) на ООО «САКС»; свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица (истца) с приложением апостиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, , степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 75 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что снижение размера компенсации приведет к такой ситуации, когда ответчику будет выгоднее осуществлять противоправную деятельность, нежели соблюдать закон и торговать лицензионным товаром.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 186 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей удовлетворению заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов по приобретению контрафактного товара.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 54 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 638366, 638367 в размере 75 000 руб., расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 186 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова