Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-35056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35056/2019
г. Новосибирск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 505 533 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор на основании протокола №9 от 07.04.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО4, доверенность № 03/2020 от 16.01.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Прогресс» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 496 595 руб. 22 коп., пени за период с 26.08.2019 по 12.09.2019 в размере 8 938 руб. 71 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.07.2109 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №12-07/2019 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ, определённых проектной документацией и заданием заказчика. В состав работ входит: погружение свай для статических испытаний грунтов сваями, организация статических испытаний свай вдавливающей нагрузкой, погружение свай С 80.30-1 до проектной отметки или до проектного отказа на объекте «Складской комплекс, расположенный в г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 69» (т.1 л.д.11-14).

Срок выполнения работ: с 16.07.2019 по 05.10.2019.

Оплата работ производится путём предоплаты в размере 60 000 руб. и окончательного расчёта не позднее 10 банковский дней с момента приёмки результата работ по формам КС-2, КС-3 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение срока оплаты принятых работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 556 595 руб. 22 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019 на указанную сумму. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон (т.1 л.д.18-19).

Со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019 пописаны ФИО5.

В материалы дела представлена доверенность №12 от 26.07.2019 со сроком действия до 11.08.2019 с правом подписания счёта, справок о стоимости работ (форма КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (т.1 л.д.21).

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, за исключением суммы предварительного платежа в размере 60 000 руб., у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 496 595 руб. 22 коп., взыскание которой стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 496 595 руб. 22 коп., подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств - акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019, обосновывая указанное ходатайство ответчик пояснил, что в адрес ответчика были направлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 12.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019, счёт №71 от 12.08.2019, счёт-фактура №65 от 12.08.2019, документы датированные 09.08.2019 ответчику не поступали.

Суд, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чём в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.145). Истцом заявлены возражения против исключения из числа доказательств по делу оспариваемых ответчиком доказательств.

В судебном заседании 20.01.2020 в качестве свидетеля допрошен директор по строительству ФИО5, по существу пояснивший, что работы истцом по договору выполнены, подпись на акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019 его, данные документы подписаны им 09.08.2019 (т.1 л.д.148).

Проанализировав доводы ответчика, учитывая пояснения истца и свидетеля ФИО5, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи лица подписавшего акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019, а также отказал в исключении данного документа из числа доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о подписании задним числом акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 09.08.2019 ФИО5, у которого истекли полномочия по приёмке работ согласно доверенности №12, также несостоятельны и отклоняются судом.

Ответчик письмами исх. №29-08-01 от 29.08.2019, №09-09-01 от 09.09.2019 отказался от приёмки выполненных работ, сославшись на:

- непредставление полного пакета документов: отсутствует программа испытаний, согласованная с заказчиком, протоколы статистических испытаний не имеют подписей строительного контроля заказчика, не представлена выписка из реестра членов СРО, подтверждающая право истца на проведение работ;

- не выполнены работы по погружению свай для статистических испытаний грунтов сваями, организацию статистических испытаний свай вдавливающей нагрузкой, погружение свай С80.30-1 до проектной отметки или до проектного отказа на объекте «Складской комплекс, расположенных в г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 69».

- непредставление истцом уведомления о времени проведения работ по спорному договору, в связи с чем, представители заказчика, осуществляющие технический надзор и контроль над выполнением работ на объекте отсутствовали (отсутствует подпись такого лица в журнале полевого испытания).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Изучив отказ ответчика от приёмки выполненных работ, суд находит его необоснованным ввиду того, что в 25.07.2019 между истцом, ответчиком и ООО «Геоструктура» совместно была подписана программа испытания грунтов сваями на спорном объекте (т.1 л.д.84-87). ООО «Геоструктура» был подготовлен технический отчёт по результатам испытания грунтов сваями (т.1 л.д.100-108). При этом, согласно техническому заданию (т.1. л.д.109) требования о предоставлении программы на испытание грунтов сваями на согласование заказчику и требования по выдаче промежуточных материалов не требуется. А довод ответчика о том, что представители заказчика, осуществляющие технический надзор и контроль над выполнением работ, на объекте отсутствовали, судом отклоняется ввиду того, что в судебном заседании свидетель – ФИО5 пояснил, что находился на спорном объекте ежедневно, контролировал работу истца и работы истцом выполнялись.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления правильности составления технического отчёта.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду того, что ответчик заявил ходатайство об установлении именно правильности составления отчёта, а не содержащихся в нём выводов, непосредственно влияющих на сам результат выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 26.08.2019 по 12.09.2019 в размере 8 938 руб. 71 коп.

Период и расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать пени начиная с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 496 595 руб. 22 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с изложенным, указанное требование истца также подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 496 595 руб. 22 коп., пени за период с 26.08.2019 по 12.09.2019 в размере 8 938 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением пени с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 496 595 руб. 22 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова