Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-216560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216560/23-84-1767
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО ТД "МРК-Инжиниринг" (117246, <...>, эт 10 пом XV ком 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТСГ1" (443080, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 № б/н, диплом), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.09.2023);

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МРК-Инжиниринг" (далее ООО ТД «МРК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТехноСтройФИО4" (далее ООО «ТСГ1») о взыскании задолженности по договору о создании консорциума от 12.01.2022 в размере 7 279 562,07 руб.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает Общество права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом по

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МРК-Инжиниринг" (Партнер) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСГ1" (Ведущий партнер) заключен Договор о создании консорциума от 12.01.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях исполнения Контракта (договор подряда на выполнения работ, заключаемый между Заказчиком и Ведущим партнером).

Вкладом Ведущего партнера являются кадровые и материально-технические ресурсы. Стороны определили считать вклад Ведущего партнера в общее дело равным 93% (п1.4 Договора). Вкладом Партнера являются деловые связи с сфере организации и ведения предпринимательской деятельности, профессиональные знания, навыки, умения и деловая репутация. Стороны определили считать вклад Партнера в общее дело равным 7% (п. 1.5 Договора).

Между сторонами заключено, Соглашение №2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5707/5708 от 04.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 65 312 548,25 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 571 878,38 рублей.

В рамках Соглашения №2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №14 от 31.05.2022, №18 от 30.06.2022, №19 от 04.07.2022, №40 от 31.10.22, №4 от 23.01.2023 на общую сумму 3 596 981,99 рублей. Акт №23 от 30.06.2023 на сумму 974 896,39 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании рамках Соглашения №2 от 01.09.2022 к Дополнительному Соглашению №2 от 22.03.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 974 896,39 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5815/5817 от 04.05.2022 к Договору подряда № 12/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ТоТ» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 36 121 523,53 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 2 528 506, 65 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №26 от 28.09.2022, Акт №6 от 23.01.2023 на общую сумму 449 020,80 рублей. Акт №25 от 30.06.2023 на сумму 2 079 485,85 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №4 от 04.05.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 2 079 485,85 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-5788/5789 от 30.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству газопровода), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 33 250 397,72 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 2 327 527,81 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком произведена оплата в пользу истца частично на основании подписанных сторонами актов №27 от 28.09.2022, №41 от 31.10.22 на общую сумму 2 124 822,14 рублей. Акт №26 от 30.06.2023 на сумму 202 705,71 руб. направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №6 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 202 705,71 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139 от 23.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по строительству), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 63 800 000 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 466 000,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично на основании подписанных сторонами актов №28 от 28.09.2022, №42 от 31.10.2022 на общую сумму 786 452,24 рублей. Акт №27 от 30.06.2023 на сумму 3 679 547,76 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №7 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 3 679 547,76 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139/1 от 30.05.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 65 486 000 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 4 584 020,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично лишь на основании подписанных сторонами актов №29 от 28.09.2022, Акт №43 от 31.10.2022, Акт №5 от 23.01.2023 на общую сумму 4 441 105,30 рублей. Акт №24 от 30.06.2023 на сумму 142 914,70 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №8 от 20.07.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 142 914,70 рублей.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022, согласно условий которого стороны распределили виды и объемы обязательств по исполнению Контракта (Дополнения № 10/22-4139/2 от 16.08.2022 к Договору подряда № 10/22 от 25.04.2022 на выполнение работ), заключенного между ООО «ТСГ1» и ООО «ИНК» (Заказчик). Ориентировочная стоимость работ составляет 5 500 00 руб., размер участия ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по исполнению контракта и распределения оплаты равен 7%, что составляет 385 000,00 рублей.

В рамках Дополнительного соглашения №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 ответчиком оплата в пользу истца произведена частично лишь на основании подписанного сторонами акта №30 от 28.09.2022 на сумму 184 988,30 рублей. Акт №28 от 30.06.2023 на сумму 200 011,70 рублей направлен ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 11.09.2023, но ответчик отказался от подписания и оплаты.

Таким образом задолженность ответчика на основании Дополнительного соглашения №9 от 16.08.2022 к Договору о создании консорциума от 12.01.2022 составляет 200 011,70 рублей.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения №№2,4,6,7, 8,9 к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 г. сумма, подлежащая оплате, определяется пропорционально стоимости вкладов Сторон исходя из стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

По своей правовой природе, Договор о создании консорциума от 12.01.2022 г. является Договором простого товарищества. В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

Ответчик принял вклад истца по Договору о создании консорциума, частично произвел оплату в согласованном порядке, денежные средства в размере 11 583 370, 00 рублей перечислены истцу.

В нарушение условий пункта 6 Дополнительных соглашений №№2, 4, 6, 7, 8, 9 к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 г. ООО «ТСГ1» не оплатило 7 279 562,07 руб.

Письмом от 15.09.2023 ООО "ТСГ1" было уведомлено об образовавшейся задолженности и необходимости оплаты с указанием получателя платежа ООО ТД "МРК-Инжиниринг".

На данное требование ООО «ТСГ1» ответило отказом в письме от 20.09.2023, задолженность в размере 7 279 562,07 рублей не была оплачена., что явилось поводом для обращения ООО ТД "МРК-Инжиниринг" в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине того, что со стороны истца ненадлежащим образом были выполнены условия договора, спорный договор квалифицирует как договор оказания услуг, считает, что услуги истцом ответчику не были оказаны, поскольку истец не предоставил подтверждающие документы, следовательно право на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца не возникло.

Ответчик указывает, что фактически спорный Договор истцом не исполнялся, никакие услуги (работы) по нему не оказывались. Данный договор носит возмездный характер и предполагает оказание ответчику ряда услуг истцом. При этом ответчик так и не смог пояснить по каким признакам спорный Договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Указанный довод полежит отклонению, поскольку воля сторон по договору о создании консорциума и дополнительных соглашений к нему направлена на выполнение работ по договорам подряда с группой компаний ООО «ИНК», а не для оказания услуг друг другу.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Воля сторон по договору о создании консорциума и дополнительных соглашений к нему направлена на выполнение работ по договорам подряда с группой компаний ООО «ИНК», а не для оказания услуг друг другу.

Как способ расчета между партнерами, стороны предусмотрели оплату после подписания акта оказания услуг между друг другом в размере доли участия каждого партнера за каждый период (месяц) на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, при условии получения денежных средств от Заказчика работ на расчетный счет ведущего партнера. Такой порядок оплаты не меняет цели создания консорциума и дает право ответчику принять к вычету суммы НДС, которые он оплатил по актам истцу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что Договор по своей правовой природе является незаключенным, подлежит квалификации как соглашение о намерениях сторон или договор об оказания услуг, которые в действительности не были достигнуты, являются ошибочными. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что истец взял на себя обязательства оказывать услуги или какие-либо работы для ООО «ТСГ1».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Письмо от 21.01.2022 от ФИО5 (генеральный директор ООО ТД «МРК-Инжиниринг») на имя ФИО6 (директора по подготовке производства в ООО «ИНК»), в котором ФИО5 просил от имени и в интересах ООО «ТСГ1» о предоставлении объемов работ по СМР на бестендерной основе, письма от ООО «ИНК» в адрес ООО «ТСГ1», подтверждают доводы истца о том, что истец вел переговоры от имени ООО «ТСГ1» о предоставлении последнему объемов работ на бестендерной основе (Письма ООО ИНК от 08 апреля 2022 №1315-СЗ, №1319-СЗ, №1321-СЗ, №1322-СЗ; от 27 апреля 2022 №1593-СЗ; от 11 мая №1271-СЗ; от 02 июня 2022 №2092-СЗ).

Объёмы работ по доп. соглашениям №4, 6, 7, 8, 9 ответчик получил без участия в каком-либо тендере, данные объемы работ были предоставлены ответчику по письмам от заказчика работ в результате переговоров истца.

Работы по соглашению 2 к доп. соглашению №2 ответчик получил в результате победы в тендере У-154-21, Лот 2.

Проект коммерческого предложения для участия в данном тендере подготовил истец и направил письмом от 18.01.2022 в адрес ответчика на адрес: 163.tsg@gmail.com, в данном документе истцом произведен расчет перебазировки из Самары на объект строительства Ярактинское НГКМ, расчет перебазировки подходит ко всем лотам по тендеру У-154-21 (перечень лотов указан в приложении №3 к КП). Данный расчет является частью вклада истца в исполнение договора о создании консорциума.

Так же истцом приобщено доказательство наличия у него опыта, деловой репутации и деловых связей, позволяющих заключать на бестендерной основе договоры подряда с Заказчиком, входящим в группу компаний ООО «ИНК» - аналогичный договор о создании консорциума, заключенный и исполненный с третьим лицом. В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что договоры подряда были заключены с ООО «ИНК» самостоятельно либо путем участия в тендерах.

Таким образом, исполнение условий договора со стороны истца подтверждается участием в совместном проекте, которое он подтвердил перепиской с контрагентом- Заказчиком работ, с ответчиком при разработке коммерческого предложения. Аналогичный вывод отражение в судебной практике в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16050/23 по делу N А40-172596/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 7 279 562,07 рублей.

Признавая правомерным требования истца, суд не может согласиться с доводами ответчика. В частности, суд указывает, что досудебный порядок соблюден истцом при направлении 15.09.2023 претензии. Направление письменного отказа ответчика в удовлетворении претензии истца является подтверждением соблюдения п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что истцом не были исполнены условия заключенного между сторонами договора, поскольку данный довод прямо опровергается доказательствами, представленными истцом: перепиской с Заказчиком о предоставлении объемов работ, необходимых технических характеристик, перепиской с ответчиком по подготовке Коммерческого предложения.

Цель Договора о создании консорциума от 12 января 2022 г с учетом дополнительных соглашений к нему достигнута: Контракты на выполнения подрядных работ с Заказчиком работ заключены и исполнены. Более того, подобного рода утверждение ответчика опровергается доказательствами, предоставленными истцом в материалы дела: подписанными между сторонами актами, перепиской истца и ответчика по вопросам составления коммерческого предложения Заказчику работ, перепиской истца с Заказчиком по вопросу выделения объемов работ.

Довод ответчика о неосведомленности генерального директора ООО «ТСГ1» ФИО7 об обоснованности оплаты в пользу истца в рамках Договора о создании консорциума и отсутствии подтверждающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, подписанный ФИО7, где последний признает задолженность в размере 1 897 568,68 руб.

Исходя из принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель в арбитражном процессе - воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб оппоненту, суть принципа эстоппеля в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции, собственному предыдущему поведению.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела в отношении поведения ООО «ТСГ1» при исполнении договора о создании консорциума от 12.01.2022 и дополнительных соглашений к нему.

Тот факт, что ответчик длительное время в рамках каждого предъявленного в суд дополнительного соглашения к Договору о создании консорциума от 12 января 2022 года перечислял истцу часть его доли от совместной деятельности, подписывал соответствующие акты за отчетный период, где указано на объем произведенных мероприятий со стороны истца по реализации цели совместной деятельности, свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о сумме, причитающейся ООО ТД «МРК-Инжиниринг» по договору о совместной деятельности, но не о самом праве на ее получение.

Ответчик денежные средства в размере не менее 269 470 569,00 рублей за исполнение работ по доп. соглашениям №2, 4, 6, 7, 8, 9 к Договору консорциума от 12.01.2022 получил, данный факт стороны не оспаривают.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями Договора о создании консорциума и дополнительных соглашении к нему исходя из стоимости подрядных работ за вычетом фактически оплаченного и считает его верным.

Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлен контррасчет, тогда как по условиям договора, подобного рода документы должны быть именно у ответчика.

Иные возражения ответчика судом признаются необоснованными, поскольку прямо опровергаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами и направлены на создание искусственных условий для уклонения от возникшей обязанности по выплате причитающихся ему денежных средств.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "ТСГ1" – возвратить.

Возвратить ООО "ТСГ1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 041 руб.

Взыскать с ООО "ТСГ1" в пользу ООО ТД "МРК-Инжиниринг" задолженность в размере 7 279 562,07 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова