Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-24538/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24538/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): представитель Катана Р. по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» и акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-24538/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее - ООО «Фортрент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Институт) о взыскании 17784050,02 руб. задолженности по арендной плате и по транспортировке оборудования, а также 401 000,00 руб. расходов на ремонт поврежденного оборудования, всего: 18 185 050,02 руб. (с учетом окончательного уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба за поврежденное оборудование, ссылаясь на то, что сам по себе факт ненаправления арендатору приглашения для совместного составления дефектной ведомости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку факт его причинения ответчиком доказан иными представленными в материалы дела документами. Кроме того, по мнению истца, в целях взыскания суммы ущерба нет необходимости доказывать факт несения указанных расходов, истец полагает достаточными представленные в материалы дела доказательства его возможного размера.

Ответчик в свою очередь просил изменить решение в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 17 480 771,52 руб., ссылаясь на арифметические ошибки, допущенные истцом в уточненном заявлении.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фортрент» (арендодатель) и АО «Моспроект-3» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 521017 от 03.06.2022, по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование и комплектующие к нему:

Оборудование

Акт на отгрузку

Акт на возврат

Каток CATERPILLAR, инв. № 903464

№ 110622-0008F от 11.06.22г.

№ 200223-0029F от 20.02.23г.

Каток DYNAPAC, инв. № 441213198

№ 110622-0016F от 11.06.22г.

№ 170223-0036F от 17.02.23г.

Каток НАММ 3410, инв. № 441113192

№ 150722-0003F от 15.07.22г.

№ 200223-0029F от 20.02.23г.

Каток DYNAPAC, инв. № 441213 176

№ 100822-0017F от 10.02.22г.

№ 150123-0035F от 15.01.23г.

Каток DYNAPAC, инв. № 441213177

№ 051022-0031F от 05.10.22г.

№ 150123-0035F от 15.01.23г.

Каток НАММ 3411, инв. № 441213148

№ 310822-0059F от 31.08.22г.

№ 210223-0042F от 21.02.23г.

Каток CATERPILLAR, инв. № 903493

№ 131022-0029F от 13.10.22г.

№ 200223-0029F от 20.02.23г.

Каток DYNAPAC, инв. № 441213178

№ 311022-0007F от 31.10.22г.

№ 170223-0036F от 17.02.23г.

Каток DYNAPAC, инв. № 441112148

№ 141122-0006F от 14.11.22г.

№ 210223-0042F от 21.02.23г.

Экскаватор гусеничный VOLVO, инв. №211114023

№ 150722-0003F от 15.07.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Экскаватор-погрузчик VOLVO, инв. № 262111160

№ 150722-0003F от 15.07.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Телескопический погрузчик JCB, инв. № 157220032

№ 110622-0006F от 11.06.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Экскаватор гусеничный CASE, инв. № 211213144

№ 110622-0004F от 11.06.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Экскаватор гусеничный CASE, инв. № 211213280

№ 120622-0005F от 12.06.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Экскаватор гусеничный CASE, инв. №211113 185

№ 120622-0004F от 12.06.22г.

№ 270223-0025F от 27.02.23

Экскаватор гусеничный CASE, инв. № 211217045

№ 120622-0003 F от 12.06.22г.

№ 010323-0009F от 01.03.23г.

Экскаватор гусеничный CASE, инв. №211215241

№ 120622-0002 F от 12.06.22 г.

№ 270223-0025F от 27.02.23

Экскаватор гусеничный VOLVO, инв. № 211113253

№ 150722-0003F от 15.07.22г.

№ 270223-0025F от 27.02.23

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, получение ответчиком оборудования подтверждается актами на отгрузку, которые подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенности.

Согласно п.2.2. Договора аренды Арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в Договоре аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы согласовывается Сторонами в Протоколе стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору) и указывается Сторонами в Акте на отгрузку оборудования. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Согласно п. 3.4 и п. 3.6 Договора Арендатор обязан производить оплату арендных платежей не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг за соответствующий отчетный месяц при условии получения счета на оплату от Арендодателя, а за услуги, оказанные Арендодателем, - не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения счета.

Все документы по задолженности (Акты выполненных работ, счета на оплату) направлялись ответчику по электронной почте, курьерской службой и почтой России на юридический адрес организации.

В соответствии с п.3.8., 3.9. Договора аренды, в случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в установленный Договором аренды срок, Акт считается подписанным Арендатором без каких-либо претензий.

Как указал истец в иске, возражений по документам арендатором заявлено не было, что означает, по мнению истца, согласие ответчика с документами, фактом оказания услуг Арендодателем и размером задолженности.

При этом истец указывает, что по указанному договору аренды оборудования ООО «Фортрент» оказало для АО «Моспроект-3» услуги по транспортировке оборудования из аренды, которые не были оплачены ответчиком.

Стоимость услуг транспортировки не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (п.3.5. Договора). В соответствии с условиями Договора аренды оборудования Арендатор обязуется произвести доставку Оборудования на склад Арендодателя собственными или привлеченными силами. В случае доставки Оборудования силами Арендодателя Арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке Оборудования (п.4.2.12. Договора).

Стоимость услуг по транспортировке была согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды «Протокол стоимости услуг» (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022г.)

Согласно расчету истца, сумма задолженности за услуги транспортировки составляет 504 000,00 руб., в подтверждение факта оказания услуг транспортировки истцом были представлены транспортные накладные.

Как следует из иска, после возврата из аренды, Арендодателем были выявлены повреждения оборудования: Экскаватор гусеничный CASE, инв. № 211113 185 - повреждена дверь кабины.

Арендатор обязан содержать арендуемое Оборудование в полной исправности (п.4.2.6). Арендатор обязуется возвратить арендованное Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде (на Оборудовании не должно быть следов грязи, краски, бетона и т.п.), со всеми переданными по п.4.1.1 Договора документами, в противном случае Арендодатель производит чистку и ремонт Оборудования за счет Арендатора (п.4.2.11.).

Согласно расчету истца, стоимость повреждений составила 401 000,00 руб. и отражена в Дефектной ведомости от 03.03.2023 года, которая была направлена Арендатору вместе с претензией.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности по АО "Моспроект-3" перед ООО «Фортрент» по спорному договору составляет с учетом последнего уточнения 18 185 050,02 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность: исх. № 25 от 17.02.2023г. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается чеком почты и описью вложения в ценное письмо. Возражений на претензию от ответчика получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорного оборудования ответчиком сторонами не оспаривался, что повекло возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Согласно материалам дела, акты на отгрузку оборудования подписаны уполномоченным представителем ответчика. Даты возврата оборудования из аренды подтверждаются подписанными актами на возврат и транспортными накладными.

Арендная плата должна начисляться за все время пользования оборудованием ответчиком с даты передачи в аренду до даты возврата оборудования из аренды.

Неполучение актов выполненных работ не является обстоятельством, исключающим обязанность внесения арендной платы за время пользования оборудованием.

Согласно материалам дела, в Актах выполненных работ при расчете арендной платы за неполный месяц период аренды был определен пропорционально количеству дней в данном месяце.

Согласно пункту 3.1 договора в случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки, при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Учитывая данную формулу расчета арендной платы при неполном месяце аренды, ответчик указал, что им было выявлено расхождение с Актами выполненных работ ООО «Фортрент» на сумму 249600 руб. 28 коп. в пользу ответчика.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что расчеты ответчика содержат ошибки, приводящие к неверному определению размера задолженности, не учтен НДС при указании стоимости услуг, в некоторых случаях неверно посчитано количество дней аренды.

Истцом произведен уточненный расчет задолженности исходя из формулы расчета, указанной в пункте 3.1 договора аренды.

Уточненные расчеты приведены истцом в приложении к заявлению об уменьшении исковых требований, поданному 09.10.2023 к судебному заседанию от 11.10.2023 в следующем виде:

Акт выполненных работ

Сумма по Акту

Уточненная сумма

Частичная оплата

Задолженность по иску (2-4)

Задолженность

уточненная

(3-4)

разница (6-5)

1 2 3 4 5 6 7

311022-0954F от 31.10.22

7 944 769,20

7 944 303,23

7 886 502,80

58 266,40

57 800,43

-465,97

311222-0701F от 31.12.22

8 261 431,20

8 261 496,77

0
8 261431,20

8 261 496,77

65,57

310123-0832F от 31.01.23

7 588 609,60

7 587 658,07

0
7 588 609,60

7 587 658,07

-951,53

270223-0014F от 27.02.23

1 688 331,00

1 685 094,75

0
1 688 331,00

1 685 094,75

-3 236,25

010323-0007F от 01.03.23

192 000,00

192 000,00

0
192 000,00

192 000,00

0,00

Указанный расчет произведен истцом исходя из формулы расчета, указанной в п. 3.1 договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 17 784 050,02 руб. задолженности по арендной плате и по транспортировке оборудования.

Оценив требования истца о взыскании 401 000,00 руб. расходов на ремонт поврежденного оборудования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору за повреждение оборудования CASE СХ 210В NLC и в подтверждение своей позиции ООО «Фортрент» представляет дефектную ведомость от 03.03.2023, подписанную в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор (ответчик) обязуется оплатить арендодателю стоимость ремонта оборудования, которая составляет 2600 руб./час в т.ч. НДС 20%, и стоимость запасных частей, материалов, а также возместить арендодателю документально подтвержденные затраты, связанные с заменой оборудования (в том числе с вывозом неисправного оборудования), если недостатки и(или) неисправность арендованного оборудования явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае невозможности использования оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации, время, когда оборудование не могло быть использовано арендатором, равно как время транспортировки для ремонта и непосредственно время ремонта оборудования в указанном случае, простоем не являются, за соответствующий период арендная плата начисляется в общем порядке.

В силу пунктом 4.2.13 договора арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором.

В силу пункта 4.3 договора при выявлении после возврата оборудования на склад арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования арендодатель вызывает представителя арендатора для совместного составления дефектной ведомости. К составлению дефектной ведомости по желанию сторон могут быть привлечены третьи лица.

В случае неявки представителя арендатора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения вызова арендодателя арендодатель составляет дефектную ведомость в одностороннем порядке и направляет ее арендатору.

Составленная в указанном порядке дефектная ведомость является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору.

Арендатор может выразить несогласие с дефектной ведомостью в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов по факсу или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

В нарушение условий договора арендодатель не осуществил вызов представителя для подписания дефектной ведомости для ее совместного составления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт ненаправления арендатору приглашения для совместного составления дефектной ведомости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку факт его причинения ответчиком доказан иными представленными в материалы дела документами отклоняется апелляционным судом.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что истцом нарушен договорный порядок подписания дефектной ведомости, поскольку из материалов дела усматривается, что она была составлена в один и тот же день, в который была подготовлена претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом - 03.03.2023.

Более того, из дефектной ведомости усматривается, что ремонт производился в отношении оборудования Экскаватор гусеничный CASE СХ 210В NLC, 21000кг, инв. № (код) 211 1 13 185.

Вместе с тем, при подписании акта возврата имущества из аренды №270223-0025F от 27.02.2023, которым подтверждается факт возврата оборудования Экскаватор гусеничный CASE СХ 210В NLC, 21000кг, присутствовали представители истца и ответчика.

Форма данного акта содержит в себе графы, в которых отражаются сведения о повреждении возвращаемого из аренды оборудования под названием «Подлежит восстановлению» и «Не подлежит восстановлению, потеряно».

Согласно названному акту возврата имущества из оборудования истец принял Экскаватор гусеничный CASE СХ 210В NLC, 21000кг, без повреждений. В противном случае в графах «Подлежит восстановлению» или «Не подлежит восстановлению, потеряно» стояла бы отметка о возможности или невозможности восстановления оборудования.

Коммерческое предложение от поставщика соответствующего оборудования с указанием стоимости поврежденной двери экскаватора, представленное в материалы дела в обоснование размера расходов, необходимых для восстановления имущества, составлено лицом, сведения об образовании которого отсутствуют в материалах дела, а также не представлены иные доказательства в подтверждение указанного размера расходов, необходимых для восстановления имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-24538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева