Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-7530/2023

1320/2023-109324(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7530/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту (генеральный директор) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2023) ООО "Ярус СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56- 7530/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Ярус СПб" к ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярус СПб» (196626, город Санкт- Петербург, Шушары поселок, Ленина улица, дом 1, литер А, помещение 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» (198097, <...> литер А, офис 2408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 269 318 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 30 224 рублей 26 копеек процентов, 9 723 рублей 88 копеек процентов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2023 в иске отказано.


В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в иске не учел, что согласно писем оплата выставленных Ответчиком счетов должна была производиться ООО «ГЛОВИС РУС» без участия Истца как агента.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ярус СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь» был заключен агентский договор от 01.07.2010 № CCRSPB-519/MHD предметом которого является организация международных и внутренних перевозок грузов.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности Истец платежными поручениями от 17.05.2021 № 618 и от 07.06.2021 № 700 осуществил платеж в пользу Ответчика на общую сумму 269 318 рублей 56 копеек, указав в назначении платежа оплата портовых услуг по счетам от 14.05.2021 и 07.06.2021 соответственно.

Из писем, направленных ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» в адрес ООО «Феникс» следует, что оплата портовых услуг должна быть осуществлена ООО «Гловис Рус», указанное также подтверждается выставление счета на оплату и оплаты оказанных услуг.

Полагая, что счета, ошибочно выставленные ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь», оплачены истцом в отсутствие на то оснований, ООО «Ярус СПб» направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление Ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт предоставления Ответчиком встречного исполнения эквивалентного размеру перечисленных денежных средств в рамках договорных отношений.

Представленные в материалы дела письма ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» в адрес ООО «Феникс», счета, акты, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что счета выставленные Ответчиком в адрес Истца за аналогичные услуги аннулированы .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу N А56-7530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова