Решение от 19 января 2025 г. по делу № А74-688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-688/2023
20 января 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 378 140 руб. 13 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2024,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «АБК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» о взыскании 3 378 140 руб. 13 коп., в том числе 3 012 144 руб. долга по договору генподряда от 21.05.2020 №25-5-20 и 365 996 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.


Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор генподряда от 21.05.2020 № 25-5-20 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Красноярского края по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы  (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что работы проводятся по адресу: <...>, стоимость работ – 11 902 201 руб. 20 коп., дата начала и окончания работ – с 05.06.2020 по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору указана в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе НДС. В цену договора входят все расходы «субподрядчика» в том числе: стоимость выполненных работ (результат работ), на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома;

трудозатраты, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы;

все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи; вознаграждение «субподрядчика» за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов сторонних организаций;

затраты «субподрядчика» на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока на выполненные работы (услуги), материалы в течение не менее 60 месяцев с даты подписания акта комиссионной приемки результата работ, а также возмещение вреда, причиненного «генподрядчику» или третьим лицам в ходе исполнения договора;

все затраты «субподрядчика» на доработку (внесение изменений) проектной документации необходимость, которой выявлена в процессе выполнения работ на основании подготовленной проектной документации;

прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, вывоза оставшегося строительного мусора, оборудования, иного имущества и подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию объекта. Оплата работ возможна поэтапно на основании актов выполненных работ. Оплата «субподрядчику» осуществляется после перечисления денежных средств на счёт ООО «Нордсервис» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск Красноярского края, а затем в адрес генподрядчика на основании счета, счета-фактуры. При этом счет и счет-фактура предоставляются «субподрядчиком» в адрес «генподрядчика» не ранее даты подписания акта комиссионной приемки. Окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в срок до 01.11.2021.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены: счета-фактуры от 15.11.2020 № 18 на сумму 6 390 000 руб., от 15.11.2020 № 22 на сумму 2 000 034 руб. 60 коп., а также акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 15.11.2020 № 1 на сумму 6 390 000 руб., от 15.11.2020 № 2 на сумму 2 000 034 руб. 60 коп., от 11.01.2021 № 3 на сумму 500 022 руб. 60 коп., от 04.10.2021 № 4 на сумму 3 012 144 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2020 на сумму 6 390 000 руб., от 15.11.2020 № 2 на сумму 2 000 034 руб. 60 коп., от 11.01.2021 № 3 на сумму 500 022 руб. 60 коп., от 04.10.2021 № 4 на сумму 3 012 144 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму в размере 8 890 057 руб. 20 коп., в подтверждение представлены платежные поручения от 20.04.2020 № 470, от 21.07.2020 № 478, от 30.07.2020 № 525, от 07.08.2020 № 535, от 06.10.2020 № 678, от 08.12.2020 № 839, от 13.08.2020 № 578, от 17.08.2020 № 581, от 24.08.2020 № 605, от 25.01.2021 № 35, от 26.01.2021 № 38, от 17.02.2021 № 72, от 01.06.2020 № 321, от 15.06.2020 № 369, от 23.06.2020 № 392, от 29.06.2020 № 410, от 15.07.2020 № 453, от 20.07.2020 № 469.

15.11.2020 решением комиссии приняты в эксплуатацию законченные капитальным ремонтом работы по ремонту и окраске фасада, проведенные по адресу: <...> о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2022, в которой просил произвести оплату задолженности по договору в размере 3 012 144 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 855 руб. 33 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2020 № 25-5-20 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4, об исключении его из числа доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагал, что подпись от имени заказчика в акте от 04.10.2021 № 4, принадлежащей генеральному директору ООО «Палитра-М» ФИО4, выполнена иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 № 1676/1-3-23 подпись от имени ФИО4, расположенная в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4 в строке «Заказчик ООО «Палитра-М» ФИО4.», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Заключение эксперта от 22.08.2023 № 1676/1-3-23 соответствует формальным требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец правом на заявление дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, что в соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4 скреплен печатью ответчика, заявление о фальсификации печати от ответчика не поступило, поскольку, как следует из пояснений директора ООО «Палитра-М» ФИО4, печать выбывала из его владения и находилась у директора ООО «АБК» ФИО5, который представлял интересы ООО «Палитра-М» при проведении работ, что было подтверждено самим ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств - акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4, как на доказательство выполненных работ в размере 3 012 144 руб.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, за исключением акта о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом проведены работы на объекте по адресу: <...> ответчиком приняты и произведена оплата по актам о приемке выполненных работ от 15.11.2020 № 1, № 2, от 11.01.2021 № 3.

Истцом к оплате представлен акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4 на сумму 3 012 144 руб.

Как следует из указанного акта, истцом проведены следующие работы:

очистка поверхности фасада;

огрунтовка ранее окрашенных фасадов под покраску;

шпатлевка ранее окрашенных фасадов;

окраска фасадов с люлек по подготовленной поверхности кремнийорганическая.

Возражая относительно проведения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2021 № 4, ответчиком представлены договоры от 14.10.2020 № 4/С и 20.11.2020 № 5/С, заключенные с третьим лицом - ФИО1, по условиям которых третье лицо приняло н себя обязательства выполнить работы по ремонту фасадов по объектам, расположенным в <...>, подъезд № 3 и № 4: промывка фасада, огрунтовка фасада под покраску, шпатлевка поверхностей под покраску, окраска фасадов (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 1.3. договора от 14.10.2020 № 4/С период выполнения работ – с 04.09.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.11.2020 № 5/С период выполнения работ – с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Цена договора от 14.10.2020 № 4/С составляет 471 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Цена договора от 20.11.2020 № 5/С составляет 450 000 руб. (пункт 3.1. договора).

07.12.2020 и 14.12.2020 ответчик по актам приема-сдачи выполненных работ принял работы по указанным договорам.

Платежными поручениями от 30.12.2020 № 921 и 26.12.2020№ 904 ответчик произвел оплату за работы третьему лицу в общей сумме 921 000 руб.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение проведенных работ на объекте: <...>, арбитражный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащим доказательством, поскольку не позволяют достоверно установить, что работы проведены именно по акту от 04.10.2021 № 4.

Представленные истцом акты несения расходов по оплате авиабилетов в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и других лиц, а также копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов на этих же лиц, договоры найма жилого помещения, чеки, которые, как утверждает истец, подтверждают выплату суточных, не могут являться достоверными доказательствами, что указанными лицами по заданию истца проводились работы, перечисленные в акте выполненных работ от 04.10.2021 № 4, на объекте <...>.

В подтверждение выполненных работ истец представил таблицу, из которой следует, что работы проводились субподрядчиками: ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО16, ФИО13, ООО «ПСК «СтройСервис», ООО «Базис СПК», ФИО14, ООО «Новатор», однако как следует из представленных документов ИП ФИО11 06.10.2020 проведены покрасочные работы на объекте <...>, (акт об оказании услуг от 06.10.2020), ФИО15 14.09.2020 и 15.09.2020 произведена оплата по договору от 20.07.2020, ФИО16 в период с июля по август 2020 года произведена оплата по договору субподряда от 10.06.2020, в то время как работы, согласно спорному акту, проводились в 2021 году, ФИО13 произведена оплата 26.02.2021 по договору подряда от 03.08.2020, ООО «Базис СПК» произведена оплата 27.01.2021 по договору подряда от 02.07.2020, ФИО14 произведена оплата 20.02.2021 по договору от 03.08.2020, ООО «Новатор» произведена оплата 26.01.2021 по договору подряда от 03.08.2020, при этом сам по себе факт оплаты работ указанным лицам также не является доказательством выполненных работ в рамках спорного акта.

Истцом представлен договор подряда от 18.08.2020 № 07-08-2020г, заключенный с ООО «ПСК «СтройСервис», и акт об оказании услуг от 30.10.2020, в соответствии с которым ООО «ПСК «СтройСервис» провело работы: ремонт козырьков, штукатурные работы по адресу: <...>, на сумму 330 000 руб., однако в акте от 04.10.2021 № 4 указанные виды работ не поименованы.

Налоговые декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 2021 год с указанием в книге продаж об операциях с ответчиком не доказывают факт выполнения работ по спорному акту. Представленные истцом фото-видеоматериалы также не подтверждают факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 04.10.2021 № 4, а также не могут быть приняты в качестве доказательств вида, объема и соответствующего исполнителя выполненных работ.

Проведение экспертизы на предмет установления исполнителя, видов и объемов работ, указанных в акте от 04.10.2021 № 4, не представляется возможным в связи с наличием многочисленных подрядчиков и субподрядчиков, проводивших работы на данном объекте.

Довод истца, что сторонами был переподписан договор №25-520 от 21.05.2020 с указанием срока оплаты – 01.11.2021, следовательно, им обоснованно предъявлен акт от 04.10.2021 № 4, не имеет правового значения, поскольку судом удовлетворено заявление о фальсификации данного акта, в связи с чем данный акт был исключен из числа доказательств по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 3 012 144 руб., в связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по договору от 21.05.2020 № 25-5-20.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 996 руб. 13 коп. также следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 39 891 руб. уплачена истцом при обращении в суд чеком-ордером от 20.01.2023, операция 13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 140 руб. 50 коп. по платежному поручению № 135 от 11.07.2023.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» 17 140 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь