Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-25697/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25697/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проф.Дор» (199106, город Санкт-Петербург, линия 26-я в.о., дом 15, корпус 2 литер а, помещение 88Н, ОГРН: 1177847395241);

ответчик: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (125047, <...>, , ОГРН: <***>);

о взыскании 194 867 руб. 48 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф.Дор» (далее – Истец, ООО «Проф.Дор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, «РЕСО-Гарантия», Страховщик) с требованием о взыскании 194 867 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 08.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.04.2020 в суд от Ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.08.2020 судом производство по делу приостановлено для проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представители Истца и Ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018 (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО1 (полис ЕЕЕ № 1026449059), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» было повреждено имущество, принадлежащее, на праве оперативного управления, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») и находящееся на содержании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в силу государственно контракта № 76/18/202099 от 28 мая 2018 года, а именно: металлическое силовое барьерное ограждение (44 п.м.).

Истцом указано, что в силу Доверенности №117 от 12 апреля 2018 года, ООО «Проф.Дор», в лице сотрудника ФИО2, представляя интересы ФКУ Упрдор «Северо-Запад», обратилось к Ответчику 3 августа 2018 года с заявлением о страховой выплате, на основании статей 11-12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

На основании приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ликвидация последствий повреждения дорожного барьерного ограждения была осуществлена в течение 5 суток, в связи с чем Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, в целях определения размера причиненного ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

19 июля 2018 года Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Дор» договор об оказании услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) №0144/18-у (далее - Договор). Согласно отчёту № 0144/18-у от 24 июля 2018 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении металлического барьерного ограждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога Федерального значения А-180 «Нарва» участок км+м 125+950, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Дор», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа, округленно, с учетом НДС, по состоянию на 12 июня 2018 года составила 262 464 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, за проведение оценки им было оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Дор» 12 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 272 от 25 июля 2018 года.

Истец указал, что предоставил Ответчику пакет документов, необходимых для страховой выплаты, 3 августа 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов с отметкой сотрудника Страховщика о принятии, соответственно, страховая выплата должна была быть перечислена выгодоприобретателю в лице ФКУ Упрдор «Северо-Запад», в полном объеме не позднее 23 августа 2018 года, однако, Ответчик обязательства, возложенные на него ФЗ об ОСАГО, в полном объеме не исполнил.

По результатам рассмотрения обстоятельств наступления страхового случая от 12.06.2018, в рамках выплатного дела №АТ 8796061, 24 августа 2018 года Ответчик осуществил страховую выплату в размере 79 596 руб. 52 коп.

Истец указал, что данная сумма не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер нанесенного ущерба) в отношении поврежденного имущества, заявленную потерпевшим и определенную независимым экспертом, в соответствии с Единой методикой, в размере 262 464 руб. 00 коп., с учетом износа, и не включает стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании договора цессии от 01.10.2019 №0110/19-2, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (Цедент) и ООО «Проф.Дор» (Цессионарий), право требования к лицу (его Страховщику), ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 12.06.2018, уступлено в полном объеме, о чем Ответчик был извещен 28 февраля 2020 года.

Истцом в адрес Ответчика 28.02.2020 была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 194 867 руб. 48 коп., однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что страховой компанией на основании Акта о страховом случае от 24.08.2018 была осуществлена выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа поврежденной дорожной конструкции в размере 79 596 руб.52 коп. Расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа имущества ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» был осуществлен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Партнёр».

Ответчик указал также, что обязательство страховой компании было исполнено непосредственному собственнику имущества, задолго до заключения Договора цессии от 01.10.2019, на основании которого Истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

По мнению Ответчика, отсутствие возражений собственника транспортного средства по сумме полученного страхового возмещения, а также, поскольку страхователь не предлагал провести повторную экспертизу с предоставлением транспортного средства, в связи с этим, цессионарий утратил право на переоценку стоимости поврежденного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Соответственно, ООО «Проф.Дор», заключив Договор цессии от 01.10.2019 №0110/19-2 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО» получило право требования к лицу (его Страховщику), ответственному за причинение вреда в результате ДТП от 12.06.2018 в полном объеме.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе .

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 08.10.2019) (далее - Правила): -Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Таких действий не было совершено Ответчиком, а значит, в силу абз.2 п. 13 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении поврежденного имущества была произведена до перехода права требования к истцу, что подтверждается отчётом №0144/18-у от «24» июля 2018 года. Довод ответчика об утрате цессионарием права на переоценку стоимости поврежденного имущества несостоятелен в виду того, что объем требования был определен при первом обращении к ответчику, как страховщику, а переоценка не производилась.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 79596 руб. 52 коп. при заявленной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 262 464 руб. 00 коп., а следовательно, обязательство не считается прекращенным, так как не исполнено надлежащим образом.

В возражениях на отзыв Истец обратил внимание суда, на то обстоятельство, что в результате ДТП было повреждено не транспортное средство, а дорожный барьер. При этом замена поврежденного дорожного барьерного ограждения была осуществлена в течение 5 суток на основании приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В отзыве на иск Ответчик указал, что расчет страховой выплаты был осуществлен на основании акта осмотра и отчета ООО «Партнёр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом износа составила 79 596 руб. 52 коп.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, располагавшегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога А-180 «Нарва» участок 125 км +950 м в результате наезда на него в ДТП от 12.06.2018 года автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №20-69-А56-25697/2020 от 16.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения, располагавшегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, автодорога А-180 «Нарва» участок 125 км +950 м в результате наезда на него в ДТП от 12.06.2018 года автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> составляет 154 964 руб. 21 коп.

В свою очередь, ознакомившись с экспертным заключением, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду недостаточной полноты заключения эксперта, указав на отсутствие между сторонами спора по порядку расчёта суммы страхового возмещения и необходимость расчёта суммы ремонта имущества с учётом износа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомиться с пояснениями эксперта ФИО3 по заключению №20-69-А56-25697/2020 от 16.09.2020.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

В дополнительных пояснениях эксперта указано, что, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проводится экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт, при составлении сметной документации, руководствуется действующей на указанную дату Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35-2004.

В соответствии с пунктом 2.3 указанной Методики территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Эксперт также пояснил, что не детализировал тип используемого барьерного ограждения, поскольку, исходя из технической документации, представленной в материалах дела, на данном участке дороги, в соответствии с ГОСТ 33128-2014; ГОСТ 26804-2012; ГОСТ Р 52606-2006, установлено ограждение с высотой стоек 0,75 м и удерживающей способностью не менее 250 кДж (УЗ). ограждение является барьерным, высотой 0,75 м с удерживающей способностью УЗ (эти данные представлены на стр. 6-7 Заключения).

В действующих Территориальных единичных расценках имеется перечень расценок для установки барьерных ограждений, который разделяет возможные для применения расценки по следующим критерия. Критерии, которые характеризуют удерживающую способность в Территориальных единичных расценках не учитываются.

Эксперт принимал во внимание фотофиксацию, представленную в материалах дела для освидетельствования повреждений. На фотографии, представленной в Заключении явно видны повреждения балки и стоек.

Эксперт отметил, что в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют данные о споре сторон в части длины поврежденного участка ограждения.

Расчет произведен базисно-индексным методом. Иные методы затратного подхода не рассматривались.

Определение стоимости с применением доходного и сравнительного подходов, равно как и отказ от применения указанных подходов, находится в компетенции эксперта-оценщика. Заключение по настоящему делу проводилось экспертом-строителем.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения №20-69-А56-25697/2020 от 16.09.2020, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений, является допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Одним из доводов Ответчика является утверждение об отсутствии оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении запасных частей (комплектующих) транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Имеющиеся в материалах дела документы отвечают указанным требованиям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере 154 964 руб. 21 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем согласования стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

Ссылка страховщика на то, что такие возражения страхователем не заявлялись, судом отклоняется, поскольку страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически ознакомлен с результатами осмотра, и расчетом размера страховой выплаты (до ее фактического перечисления) и с ними согласен.

Факт наступления страхового случая по полису серии ЕЕЕ N 1026449059 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда дорожному ограждению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом на основании судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановлению поврежденного барьера составляет 154 964 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 154 964 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф.Дор» 154 964 руб. 21 коп. страхового возмещения, 6 846 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.