Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-41714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании -ФИО1-лично, паспорт

-ФИО5 В-Богомолов Ю.П-дов. от 21.04.222 на 5 лет - от а/у ФИО2-лично , паспорт

-от ФИО3- ФИО4- дов. от 30.01.2023 на 3 года рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО5 на определение от 30.01.2024

Арбитражного суда города Москвы постановление от 14.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота ФИО1 в редакции

финансового управляющего должника от 23.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота ФИО1 в редакции от 01.03.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина банкрота ФИО1 в редакции финансового управляющего должника от 23.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие всех материалов обособленного спора в

полном объеме в суде апелляционной инстанции (материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции не в полном объеме).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2024 оставил без изменения определение от 30.01.2024.

Не согласившись с определением от 31.01.2024 и постановлением от 14.08.2024, ФИО5 и ФИО1 обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от финансового управляющего, а также ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Документы, указанные в пунктах 3-9 приложения к отзыву ФИО3, не подлежат учету, поскольку суд кассационной инстанции не осуществляет сбор и оценку доказательств.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали заявленные доводы, финансовый управляющий имуществом должника и представитель ФИО3 возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, спор касается реализации объектов недвижимости - земельного участка площадью 1762 +/- 15 кв. м кадастровый номер 50:23:0070112:109 и жилого дома площадью 1357.1 кв. м кадастровый номер 50:23:0030143:404, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4.

Суды установили, что выделить в натуре 1/2 доли должника в натуре невозможно.

Супругой должника - ФИО5 было получено предложение финансового управляющего ФИО2 о выкупе за сумму 29 190 439 рублей указанного имущества должника ФИО1, а именно, по 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявители выражают несогласие с тем, что объекты недвижимости будут проданы одним лотом по цене, которая будет значительно превышать размер долга.

Заявители жалобы настаивают на том, что предварительно необходимо было провести торговую процедуру в отношении ½ спорного имущества (доля должника) и только после этого рассматривать вопрос о продаже этого имущества целиком.

Указанные доводы были проверены судами нижестоящих инстанции и отклонены .

Суды пришли к выводу о том , что продаже подлежит весь земельный участок и жилой дом, поскольку реализация этого имущества соответствует цели процедуры реализация имущества гражданина - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что ранее утвержденное Положение от 24.12.2020 не исполнялось по причине вносимых в него изменений, которые были признаны впоследствии судом законными и обоснованными.

Заявления должника о превышении стоимости доли в жилом доме и земельном участке над размером реестра, как обоснованно указали суды, не свидетельствуют о том, что данное имущество будет продано по цене, достаточной для погашения реестра требований кредиторов (более 20 миллионов рублей с учетом текущих платежей и мораторных процентов).

Суды учли, что если продавать имущество в виде доли, которую физически нельзя выделить, согласно результатам экспертизы, его ликвидность будет значительно ниже, чем при продаже объекта единым лотом.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Суды установили, что самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены, представляют собой единый объект, реализация которого по частям не представляется возможной и не отвечает признакам целесообразности.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет гарантии для участников долевой собственности, а именно преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (пункт 1 статьи 250 названного Кодекса, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа обращает внимание на то, что ни должник, ни его супруга не ссылаются на то, что спорный объект является единственным пригодным для проживаниям недвижимым имуществом.

Не оспаривается и факт наличия иного имущества у супругов.

В этой связи суд учитывает то, что в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Относительно стоимости объекта недвижимости суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А6540314/2018.

Учитывая позицию должника и его супруги, а также установленные судами фактические обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа считает, что суды обеспечили надлежащим образом баланс интересов должника, его супруги и кредиторов должника, поскольку спорный объект не имеет исполнительского иммунитета, супруга должника получит свою долю из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества, оставшиеся денежные средства позволят должнику рассчитаться с долгами.

Банкротство не предполагает, что должник сохраняет статус-кво для имеющегося у него имущества.

Должник, как никто другой, должен быть заинтересован в скорейшем погашении задолженности перед кредиторами, тем более при наличии у него соответствующей имущественной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак