Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А12-18674/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«26» сентября  2025 года

                                  Дело № А12-18674/2025


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  вынесена               05 сентября   2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулакова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВСП-ТРЕЙД» (620062, <...>, помещ. 135; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Электротранспорт плюс» (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара №ЕД 116/25 от 24.04.2025 г. в размере 324 720 руб., пени в размере 17 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 097 руб., а также  расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы 324 720 руб. – основной долг в связи с погашением ответчиком данной задолженности после обращения истца в суд (платежное поручение от 05.08.2025 № 2675)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВСП-ТРЕЙД» (далее – истец) к акционерному обществу «Электротранспорт плюс» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки товара №ЕД 116/25 от 24.04.2025г. в размере 324 720 руб., пени в размере 17 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 097 руб., а также  юридические расходы в размере 40 000 руб.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           06.08.2025 суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           12.08.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части суммы 324 720 руб. основного долга в связи с добровольной оплатой (платежное поручение от 04.08.2025               № 2675), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 097 руб., а также  юридические расходы в размере 40 000 руб.

            Указанные уточнения подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности от  02.05.2023 № 17. Данная доверенность содержит указание на наличие права представителя на полный либо частичный отказ от иска.

           Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение  истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

           Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской             Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Суд считает, что  отказ истца от заявленных требований в части не суммы 324 720 руб. осн6овного долга в  связи с оплатой не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

           25.08.2025 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил снизить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

 Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 05.09.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступившую в установленный законом срок со стороны ответчика заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, суд приходит к выводу о необходимости  изготовления мотивированного решения.

Как следует из искового заявления и установлено судом из материалов дела, между ООО «МВСП-ТРЕЙД» (Далее «Поставщик») и АО «ЭлектроТранснорт Плюс» (Далее «Покупатель») был заключен Договор поставки товара №ЕД116/25 от 24.04.2025 (Далее «Договор»).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), истцом 05.05.2025 в адрес Ответчика в полном объеме поставлен товар на общую сумму 324 720 руб. (УПД №107 от 28.04.2025г.). Оплата за поставленный товар, в соответствии с п.2.5. Договора, должна была быть произведена в срок до 16.05.2025.

Согласно п. 6.1. Договора. «За нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки».

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом была рассчитана неустойка за период с 17.05.02025 по 08.07.2025 в сумме 17 210 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

            Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 324 720 руб., УПД №107 от 28.04.2025, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик исполнил несвоевременно.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора 17.06.2025  поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком  без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Согласно п. 6.1. Договора. «За нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки».

Таким образом письменная форма соглашения о неустойке соблюдена

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка исходя из установленного договором размера 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, сумма начисленных штрафных санкций па сумму долга составляет за период с 17.05.02025 по 08.07.2025 составила 17 210 руб.

            Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора.

            Вопреки доводам ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств  не является основанием для освобождения его от своевременной оплаты фактически  поставленного товара и от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающимися начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.          

           Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного истцом товара, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено, с учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 210 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

           Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22097 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2025 № 648.

  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из совокупного толкования положений статьи 333.40 НК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Индивидуального предпринимателя издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

          Поскольку задолженность в размере 324 720 руб. была погашена ответчиком  после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025 № 2675, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.            

            Истцом к возмещению также заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 40 000 руб. и их обоснованности истцом представлены договор на  оказание юридических услуг от 17.06.2025, расходный кассовый ордер  от 17.06.2025 № 49 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанций.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

          Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя,  практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на рынке юридических услуг и сложившейся судебной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 3 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 60 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 60 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 60 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб. из расчёта 10 000 руб. – за составление и подачу иска, 5 000 руб. – за  составление и подачу уточнений.            

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электротранспорт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МВСП-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от заявленных требований в части суммы 324 720 руб. – основной долг, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВСП-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 17 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 097 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            О.А. Кулакова