Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-53970/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53970/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" к ООО "ССУ-6"

о взыскании штрафа, пени

встречного иска ООО «ССУ-6»

к ФГБУ «МФК МИНФИНА РОССИИ»

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ": представитель по доверенности № 91 от 03.12.2018 года ФИО1

от ООО "ССУ-6": представитель по доверенности от 01.07.2019 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ССУ-6" с требованиями о взыскании 5 000 руб. штрафа по п. 4.8 контракта №02-ЭА-18 от 25.04.2018, 1 070 552 руб. 32 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ССУ-6" к ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" о взыскании 1835273, 49 руб. за фактические выполненные работы.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" представило письменный отзыв на встречное исковое заявление с приложением. Приобщен.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 02.10.2019года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме, возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил свою позицию, не признает заявленные требования, однако не отрицает наличие недостатков.

Ответчик по первоначальному иску заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к пени, неустойке и штрафу.

Истец по первоначальному иску применение ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Истец по встречному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик/Истец) и ООО «ССУ-6» (Подрядчик/Ответчик), совместно именуемые - Стороны, заключен контракт №02-ЭА-18 от 25.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа здания климатопавильона филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 21 411 046 рублей 37 коп., в том числе НДС 18% - 3 266 091 рубль 82 коп.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту составила 13 798 187,63 руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ, в отношении которых Сторонами достигнуто соглашение о их невыполнении и не подлежащих оплате составляет 7 612 858,74 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 мая 2018г.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик, не позднее двух рабочих дней со дня окончания выполнения работ, должен письменно уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и передать в канцелярию Заказчика указанные в п.4.1. контракта документы.

Подрядчик 31.05.2018 письмом исх.№40/18-05 (вх.764 от 31.05.2018) предоставил Заказчику для рассмотрения и подписания документы, подтверждающие объем выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта приёмка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ проводится путём её проверки на соответствие требованиям, указанным в Контракте и приложениях к нему.

Работы по контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 14.06.2018 исх.№578/01 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 20.06.2018 в 12:00 рабочей комиссии по приемке выполненных работ с просьбой обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя.

В нарушение п. 4.8. контракта Подрядчик в установленный срок не обеспечил явку своего уполномоченного представителя.

По результатам осмотра заявленных к приемке работ Заказчиком было установлено, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, о чем письмом от 27.06.2018 исх.№626/01 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в приемке работ по контракту с просьбой устранить недостатки и несоответствия по работам. Наличие недостатков свидетельствует о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по контракту.

13.09.2018 письмом исх.№21/010-18 (вх.№1324 от 13.09.2018) Подрядчик уведомил об устранении недостатков и несоответствий по работам с просьбой организовать приемку работ.

До получения указанного письма, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п.6.1.3. контракта), Заказчиком было установлено, что по состоянию на 13.09.2018 работы Подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ не завершены, в связи с чем письмом от 19.09.2018 исх.№934/01 Заказчик потребовал устранения недостатков выполненных работ в срок до 02.10.2018.

В соответствии с п.6.4.4. Подрядчик обязан своевременно за свой счет устранить все недостатки и/или дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ.

В связи с тем, что в установленный срок уведомления от Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ не поступало Заказчик повторно, в рамках контрольных мероприятий (в соответствии с п.6.1.3. контракта), в период с 15.11.2018 по 16.11.2018 осуществил осмотр объекта и установил, что работы Подрядчиком по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ также не завершены и повторно потребовал устранить все замечания в срок до 30.11.2018 (исх.№ 1218/01 от 23.11.2018).

Фактически работы по контракту были приняты Заказчиком 28.12.2018, т.е. по истечении срока, установленного контрактом.

Количество дней просрочки составило - 211 дней.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчику было направлено Требование от 28.11.2018 исх.№ 1230/01 об оплате штрафов на сумму 1 075 552,32 руб. из них:

- штраф за нарушение п. 4.8. контракта в виде фиксированной суммы - 5 000 рублей 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.) в соответствии с п. 7.2.4. контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения);

- штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно неоднократное устранение Подрядчиком недостатков выполненных работ, в виде фиксированной суммы - 1 070 552 рубля 32 коп. (Один миллион семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 32 коп.) в соответствии с п. 7.2.3. контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом).

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику было направлено Требование от 03.04.2019 исх.№ 109/01 об оплате пени.

В соответствии с п. 7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени (П):

П = (Цена контракта - стоимость работ, не подлежащих выполнению и оплате) х (1/300 х 7,75%) х (количество дней просрочки)

П = (21 411 046,37 руб. - 7 612 858,74 руб.) х (1/300 х 7,75%) х 211 дн. = 752 116,21 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом проверены расчеты по начислению неустойки и штрафных санкций.

Между тем, ООО «ССУ-6» заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Разрешение ходатайство ООО «ССУ-6» оставлено ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штрафные санкции.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив причины нарушения сроков оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным взыскать с ООО «ССУ-6» в пользу ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" 5 000 руб. штрафа по п. 4.8 контракта, 535 276 руб. 10 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, 752 116 руб. 21 коп. пени, признав указанные суммы справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права, расходы по государственной пошлине по делу составляют сумму 31 277 рубля и подлежат взысканию с ООО «ССУ-6».

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «ССУ-6» (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик) о взыскании задолженности по контракту №02-ЭА-18 от 25.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа здания климатопавильона филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 21 411 046 рублей 37 коп., в том числе НДС 18% - 3 266 091 рубль 82 коп.

28.03.2019 между Сторонами по контракту (Заказчик и Подрядчик) заключено Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).

Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта руководствуясь ч.1 ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и п. 11.2. контракта по взаимному согласию.

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что обязательства по контракту выполнены на сумму 13 798 187,63 руб. в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ, в отношении которых Сторонами достигнуто соглашение об их невыполнении и не подлежащих оплате составляет 7 612 858,74 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.2. Соглашения).

В соответствии с п.2 Соглашения обязательства Сторон по контракту прекратились с момента его расторжения, т.е. 28.03.2019.

Оплата выполненных работ в размере 13 798 187,63 руб. в т.ч. НДС 18% произведена Заказчиком в полном объеме, в связи с чем, у Заказчика отсутствует задолженность перед Подрядчиком по контракту, о чес свидетельствует платежное поручение №746777 от 22.02.2019 на сумму10 658 429, 13 руб., платежное поручение №746773 от 22.02.2019 на сумму 3 139 758, 50 руб.

Таким образом, отсутствует предмет спора.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССУ-6» в пользу ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" 5 000 руб. штрафа по п. 4.8 контракта, 535 276 руб. 10 коп. штрафа за неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, 752 116 руб. 21 коп. пени, 31 277 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко