Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А45-35039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                           дело № А45-35039/2024

резолютивная часть решения объявлена 10 июля    2025  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622,   дело по первоначальному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью  «Преферент-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН   <***>, г. Новосибирск),      к   обществу  с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, г. Нижний Новгород),          о  взыскании задолженности  по договору аренды  имущества в размере  35 469  рублей 97 копеек,  неустойки  в размере  7 555 рублей 10 копеек,

            по встречному исковому заявлению общества  с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, г. Нижний Новгород),

        к обществу с  ограниченной ответственностью  «Преферент-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН   <***>, г. Новосибирск),      о  взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 199 263,48 руб.  и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения,

            при участии в судебном заседании представителей:

истца  ООО «Преферент-Сервис» -  ФИО1,  доверенность   №  05/2025-НСК  от  13.05.2025, диплом,  паспорт.

ответчика  ООО НПФ «Металлимпресс» - не явился, извещен,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью  «Преферент-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН   <***>, г. Новосибирск), далее- истец, обратилось с иском к        обществу  с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, г. Нижний Новгород), далее- ответчик,  о  взыскании задолженности  по договору аренды  имущества в размере  35 469  рублей 97 копеек,  неустойки  в размере  7 555 рублей 10 копеек.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным  в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о  взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 199 263 рублей 48 копеек и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по проценты за пользование по состоянию на 06.05.2025 года  в сумме 5 617,59  руб. по дату фактического исполнения.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то,  что спорный модуль был вывезен истцом 09.08.2023 года, что подтверждается УПД № 1329 от 09.08.2023 года, следовательно, начисление арендной платы за данный период времени является необоснованным.

Истец также просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что спорный модуль был вывезен 25.12.2023 года, необоснованность доводов ответчика, оплачивающего арендную плату за данный модуль после 09.08.2023 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

14.04.2021 года между ООО «Преферент-Сервис» (арендодателем) и Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (арендатором) был заключен договор аренды имущества № 803, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в актах приема-передачи за период с 04.08.2021 года по 29.04.2021 г., всего 50 модулей.

Предметом спора является модуль № 3924, который был передан в пользование ответчику 27.09.2021 года по акту приема-передачи, подписанному ответчиком, а возвращен арендодателю 25.12.2023 года по акту приема-передачи, не подписанному арендатором.  

В соответствии с п. 7.1.2. договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 7.2. договора).

Однако, в нарушение п.7.1.2. договора ответчиком арендные платежи производились в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки, в связи с чем 24.11.2023г., 28.03.2024г., истец направлял ответчику уведомления о необходимости оплатить ранее выставленные счета.

Последнее внесение денежных средств было в сентябре и не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден начать вывозить свое имущество.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае уклонения ответчика от передачи имущества взыскателю, взыскатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие ответчика в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность  по аренде по состоянию на 25.12.2023 (дату вывоза спорного модуля)  составляет – 35 469 рублей 97 копеек; начислена неустойка в сумме  7 555 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности произведен с учетом суммы, определенной в спецификации к договору из расчета 14 000 рублей,  за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 8.2. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ), при условии, что арендодатель его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор по письменному требованию арендатора обязан оплатить пеню, в размере 0,1 % от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки согласно п.7.1.2. договора, которая за период с 25.12.2023 по дату подачу иска- 25.07.2024 за 213 дней составила 7 555,10 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорный модуль был возвращен арендодателю 09.08.2022 года, однако истец уклонился от подписания акта –приема-передачи.

Рассмотрев возражения ответчика и пояснения истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

И разъяснений п. 37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить модули по передаточному акту, подписанному сторонами (раздел 4 договора).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных ответчиком доказательств – всех документов по вывозу модулей, то все бытовые модули были возвращены ответчиком из временного владения и пользования истцу, что подтверждается оказанными истцом услугами по их вывозу с объекта – все данные о вывозе подтверждаются сведениями УПД, выставленными истцом и отраженными в акте сверки взаимных расчетов (все УПД кратные 8000,00 руб. начиная с 20.04.2022г.). Последние бытовые модули были вывезены истцом с объекта ответчика 29 июня 2023 года (УПД № 1383 и 1384 от 29.06.2023 года). Все акты на возврат модулей представлены ответчиком к материалам дела,  из которых следует, что все акты возврата на все  модули, за исключением акта от 09.08.2022 года по модулю № 3924, были подписаны истцом.

Бытовой модуль № 3924 был вывезен с объекта истцом 09 августа 2022 года, что подтверждается УПД № 1329 от 09.08.2022г., телеграммой в адрес истца с требованием вернуть экземпляры актов возврата имущества на ряд модулей, служебной запиской сотрудника ответчика, по результатам которой все остальные акты возврата, за исключением акта по модулю 3924,   были подписаны истцом.

Доказательств иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о неполучении телеграммы  и извещения от ответчика о необходимости подписать акты о возврате модулей опровергаются представленной ответчиком телеграммой, из которой следует, что по договору аренды ответчик возвратил модули, в том числе спорный по УПД от 09.08.2022 № 1329, однако данные акты не возвращены арендатору. В случае неподписания актов арендодателем в установленный срок арендатор считает акты возврата подписанными в одностороннем порядке без претензий и замечаний. Данная телеграмма была отправлена 20.10.2022 года в адрес ответчика, что опровергает доводы истца о неполучении какого-либо  извещения от истца  о необходимости подписать акт возврата.

Доводы истца о том, что ответчик, несмотря на передачу модуля, продолжал оплату арендой платы за него, подписывал счета-фактуры на оплату арендной платы, не лишают должника требовать возврата излишне уплаченной суммы в связи с исполненным обязательством, что является предметом спора по встречному иску.  

Факт того, что ответчиком во встречном иске указана дата передача спорного 09.08.2023г.  ответчик объяснил технической опечаткой.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от подписания акта  приемки этого имущества, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за модуль № 3924, а также начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика  о том, что  истцом не представлено надлежащих доказательств реального «изъятия» бытового модуля № 3924 у ответчика,  так  как объект «Завод по производству соленых закусок ООО «Фрито Лей Мануфктуринг» по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-он, МО Толмачевский с/с, в р-не пос.Красномайский, АО УК «ПЛП», является действующим производственным объектом, переданным ответчиком ООО «Пепсико Холдингс» в эксплуатацию в 2023 году, судом проверены и частично признаны обоснованными, так как истец пояснил, что у истца при вывозе модулей необходимости в нахождении на  территории третьего лица -  ООО «Пепсико Холдингс» - не было, ответчик доставлял модули за территорию ООО «Пепсико Холдингс», а истец их забирал своим транспортом.

Доказательств реальности вывоза модуля 25.12.2023 года истцом не представлено, со ссылкой на транспортные накладные, согласно которым производился вывоз модулей  истцом или привлечёнными им третьими лицами.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела подписанные между истцом и ответчиком УПД на вывоз модулей, которые согласуются между собой и актами приема-передачи модулей в аренду и их возврата из аренды.

В подтверждение факта возврата модуля представлена УПД от 09.08.2022 года № 1329, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт возврата модуля ответчиком 25.12.2023 г. при наличии иных доказательств у ответчика, не опровергнутых истцом иными доказательствами, в ходе судебного разбирательства своего доказательственного значения не нашел.

С учетом того, что все ранее сданные в аренду бытовки вывезены самим истцом, претензий по факту вывоза истцом ответчику не предъявлялись, оснований начисления арендной платы у истца не имелось, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Ответчиком предъявлено встречное требование о возврате излишне перечисленных сумм в размере 199 263,48 руб.  - неосновательное обогащение по факту неправомерного выставления арендной платы,  начиная с 10 августа 2022 года по 31  мая 2023 года, из расчета выставленных ответчиком УПД за данный период, из них 61596,79 руб. – переплата в связи с произведенной оплатой авансовых платежей в значительном количестве, а также ввиду оплаты дважды одного и того же счета (счет № 2273 от 07.12.2021 года – листы 21 и 23 Приложения 10 «Оплаты» к встречному иску), а 137 666,69 руб. – излишне оплаченная арендная плата за бытовой модуль 3924, вывезенный Истцом 09 августа 2022 года, за период с 10 августа 2022 года по 31.05.2023 года.

В целях пояснения возникшей переплаты в 61 596,79 рублей ответчик представил  акты сверок отдельно по годам в период договорных отношений с истцом (2021, 2022, 2023) и по состоянию на текущую дату - 06 мая 2025 года с учетом произведенных корректировок по встречному иску.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 статьи 1107 ГК РФ).

Подробный  расчет приведен истцом в пояснениях от 06.05.2025 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 19.03.2025 по  06.05.2025  с суммы  199 263,48 ? 49 ? 21% / 365  = 5 617,59 р.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Довод истца о том, что факт оплаты ответчиком арендной платы за спорный модуль, в частности, за апрель 2023 года, подтверждает нахождение бытового модуля № 3924 на тот момент на объекте ответчика – несостоятелен.

Факт оплаты не может служить подтверждением того или иного имущества в чьем-либо распоряжении. Факт оплаты за спорный модуль свидетельствует лишь о злоупотреблении истцом своим правом, который после вывоза спорного имущества и уклонения от подписания акта его возврата продолжал неправомерно включать в счета на оплату недостоверные сведения.    Поскольку ответчиком не представлено встречного предоставления на сумму 61596,79 руб., а бытовой модуль 3924, как установил суд по первоначальному иску,    был вывезен не 25.12.2023 года, а 09.08.2022, следовательно, основания для удержания данных платежей у ответчика по встречному иску отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В привлечении к участию в деле  для дачи пояснений ФИО2 суд оснований не усмотрел ни в порядке положений статьи 56 АПК РФ, ни в порядке положений статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено иных письменных доказательств в подтверждение доводов о выводе модуля 25.12.2023 года.

С учетом результатов рассмотрения  данного дела, расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в порядке положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  «Преферент-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН   <***>, г. Новосибирск), в пользу  общества  с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, г. Нижний Новгород), неосновательное обогащение в размере 203 465 рублей 07 копеек,  проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.03.2025 по 10.07.2025 года в сумме 13 166,70 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 173-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью  «Преферент-Сервис» (ОГРН  <***>, ИНН   <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 659-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова