Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А42-2121/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2121/2020

«01» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИП» (183010, ул. Алексея Генералова, д. 29/11, офис 7, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэк Групп» (195112, пр. Новочеркасский, д. 1, литер Ж, пом/комн 3-Н/61, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 617 748 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2019;

ответчика – не участвовал;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэк Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 617 748 руб., а именно:

1 165 494 руб. – стоимость работ по договору подряда № 23М-05/19 от 16.05.2019, выполненных с браком;

452 254 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда № 23М-05/19 от 16.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик с требованиями не согласился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование. Просил суд взыскать с ответчика 1 617 748 руб. в сет возмещения убытков в виде восстановительных и не выполненных работ, причиненных неисполнением договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении искового требования.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение предмета искового заявления принято судом.

Представитель истца на удовлетворении уточненного искового требования настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23М-05/19 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался в обусловленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» на территории земельного участка по адресу: <...> – Лучинского, д.42 (Комбинат школьного питания) (далее «Объект») а Заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1. договора).

Начало работ – в течение 3 календарных недель с даты наступления совокупности следующих событий: получения Уведомления от Заказчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу Мойки и поучения денежных средств от Заказчика в оплату первого платежа в счет работ по Договору (пункт 2.1.1. договора). Срок выполнения работ – 29 рабочих дней (пункт 2.1.2. договора).

Стоимость работ составляла 1 783 509 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ:

- 40% от цены работ, 676 564 руб.- в течение 15 дней с момента подписания договора;

-20% от цены работ, 338 282 руб. - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по полу автомойки и подписания сторонами промежуточного акта сдачи- приемки выполненных работ;

- 20% от цены работ, 338 282 руб. - в течение 3 дней с окончания монтажных работ по сборке каркаса, профильного листа/вентилируемых фасадов и заполнения проемов;

- оставшиеся денежные средства в размере 20 % от цены работ, 338 281 руб., оплачиваются Заказчиком с момента подписания сторонами акта о вводе мойки в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ истец перечислил ответчику 1 106 946 руб., в том числе: 92 100 руб. платежным поручением от 02.08.2019 № 37; 676 564 руб. платежным поручением от 02.08.2019 № 37; 338 282 руб. платежным поручением от 18.09.2019 № 44.

04.10.2019, 29.10.2019 истец направил ответчику предварительную претензию и претензию № 1 по качеству выполняемых работ.

В ответ на претензии истца ответчик письмами от 07.10.2019 и от 29.10.2019 сообщил истцу о согласии устранить замечаний в срок до 15.10.2019 и до 04.11.2019, соответственно.

31.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ по монтажу мойки в связи с неоплатой 338 282 руб.

В ответе от 01.11.2019 на уведомление ответчика истец не согласился с приостановкой работ в связи с не устранением недостатков выполненных работ и не предоставлением запрошенных документов (актов освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ).

02.11.2016 истец направил ответчику претензию, в которой сообщалось о не устранении недочетов в работе и приглашении уполномоченного представителя Подрядчика для подписания акта освидетельствования дефектов.

11.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ в связи с неоплатой второго этапа монтажных работ. Сообщил о частичном устранении замечаний, гарантировал закончить монтажные работы и устранить оставшиеся недостатки работ в срок до 25.12.2019 или перенести работы на весну 2020 года.

В претензии № 6 от 22.11.2019 истец сообщил ответчику о не устранении недочетов в работе и не предоставлении запрашиваемых документов. Также истец просил ответчика установить новые сроки для устранения некачественных работ и указать новый срок сдачи объекта.

Пунктом 7.5. договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий между Заказчиком и Подрядчиком о причинах возникновения недостатков, стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

С целью получения объективной информации о качестве выполненных строительно-монтажных работ истец обратился в ООО «Строй3ксперт» с поручением произвести строительно-техническую экспертизу выполненных строительно-монтажных работ по монтажу спорной автомоечной станции «Гидротэк».

13.01.2020 истец получил заключение эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО2 от 18.12.2019 строительно – технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» по ул. Чумбаров-Лучинского , д.42, в г. Мурманске.

Согласно заключению эксперта состояние здания автомоечной на момент осмотра, недопустимое. Выявленные дефекты явные критические и значительные. Конструкционная безопасность здания автомоечной не обеспечена. Эксплуатационная безопасность здания автомоечной не обеспечена. Типовой проект автомоечной станции не привязан к ее эксплуатации в районе города Мурманска. Недостаточная толщина теплоизолцяции стен и покрытия. Отсутствует какая – либо исполнительная документация. Стоимость невыполненных работ и стоимость работ, выполненных с браком определена локальными сметами и составляет соответственно 452 254 руб. и 1 165 494 руб.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и затрат на невыполненные работы в сумме 1 617 748 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что недостатки в работе Подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные договором, не представлены, истец 21.07.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда установлено заключение эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО2 от 18.12.2019 строительно – технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по монтажу автомоечной станции «Гидротэк» по ул. Чумбаров-Лучинского , д.42, в г. Мурманске.

Возражения ответчика документально не подтверждены. Доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 1 617 748 руб. долга документально подтверждено, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротэк Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнип» 1 617 748 руб. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец