Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-48118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48118/2022
26 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер Северо-Запад" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, САВУШКИНА УЛ. д.21,литер А,часть пом.1-Н,Ч.П.66, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (адрес: Россия 125438, МОСКВА, МОСКВА, АВТОМОТОРНАЯ УЛ. д.1/3,стр.2,пом.1,эт.5,ком.2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 142000, ДОМОДЕВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,МКР ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ.КОЛОМИЙЦА Д.7,КВ.29)

о взыскании 8 273 158руб. 97коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер СевероЗапад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по арендной плате по Договору за период с 21.10.2021 года по 20.01.2022 года в размере 1 005 710 руб. 87 коп., 764 988руб. 01коп. задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 21.10.2021 года по 31.03.2022 в размере 756 285 руб. 20 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2023 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 005 710руб. 87коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 21.10.2021 года по 20.01.2022 года, 764 988руб. 01коп. задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, 756 285руб. 20коп. пени за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. и 45 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком срока возврата имущества и сроков внесения арендных платежей.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между ООО «ПрофМастер АМ» и ООО «ЭКОГРИН» договора аренды №АМ1654/20 от 19.08.2020г., ООО «ПрофМастер АМ», арендодатель по договору, обязался передать арендатору (ООО «ЭКОГРИН», ответчик) имущество, перечень которого согласован сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование (в аренду), арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в п.3 договора аренды.

15 января 2021 года ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения, в связи с чем все права и обязанности ООО «ПрофМастер АМ» перешли к ООО «ПрофМастер Северо-Запад» (правопреемнику ООО «ПрофМастер АМ»), что подтверждается передаточным актом от 31.05.2020г., копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела, арендодатель передал арендатору имущество, перечень которого согласован сторонами в спецификациях, во временное владение и пользование, арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях договора, а по окончании согласованного срока аренды возвратить указанное имущество арендодателю.

Согласно п.3.2 договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде на новый срок (период пользования), арендатор обязан по требованию арендодателю выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды за новый период, если стороны впоследствии и согласовали иное.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период аренды имущества с 20.08.2020г. по 20.01.2022г. арендодателем были оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 12 187 585руб. 54коп.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, арендные платежи за пользование арендованным имуществом произвел в размере 10 652 573руб. 58коп., в связи с чем задолженность составила 1 535 012руб. 96коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В связи с тем, что арендные платежи произведены арендодателем частично, истцом, на основании п.3.2 договора, применен повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 21.10.2021г. по 20.01.2022г., в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 21.10.2021г. по 20.01.2022г. составила 2 305 710руб. 87коп.

По окончании срока аренды, арендатором было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, а также поврежденное (и/или утерянное имущество) без целесообразности/невозможности проведения его восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора, потребовав выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в дано случае – 3 рабочих дня от даты заявления.

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ сторонами в спецификациях и актах приема-передачи.

Исходя из того, что письмом от 14 апреля 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества и/или выплаты его компенсационной стоимости, которая оставлена последним без ответа, с 20.04.2022г истец отказался от собственности на невозвращенное/ не подлежащее восстановлению имущество на общую сумму 2 788 547руб.

Кроме того, ответчиком было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость которого составила 1 919 252руб.

Согласно п.5.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад, а в течении срока аренды обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт.

Стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложениях к договору, счетах, УПД и актах возврата имущества.

На основании пунктов 2.2.1, 2.13, 2.14 договора аренды арендатору были оказаны арендодателем транспортные услуги по доставке, погрузке/разгрузке и вывозу имущества к/из места его эксплуатации, стоимость которых была согласована сторонами при заключении договора и указана в УПД, транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено то, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения Арендатором принятых на себя обязательств в части возврата арендованного имущества. При прекращении действия договора, в т.ч. по инициативе Арендодателя в виду виновных действий/бездействий Арендатора, договор в части финансовых обязательств действуют до момента полного расчета по договору, в т.ч. выплаты штрафных санкций, неустойки и возмещения убытков. Дополнительного уведомления Арендатора о расторжении Договора не требуется. Копии актов возврата и УПД были приложены к исковому заявлению, приложение № 12,13 к исковому заявлению, арендная плата по Договору не начисляется после 20.01.2022г. Фактически договор расторгнут с 21.01.2022, на следующий день с даты последнего акта возврата имущества. Однако, вне зависимости от даты расторжения Договора, обязательства по внесению арендной платы возникли за 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода в соответствии с п. 2.5 Договора. П. 3.2 Договора предусмотрено условие об изменении размера арендной платы, а именно: право Арендодателя в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) потребовать внесения арендой платы за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, то есть за неоплаченный период с 21.10.2021 года по 20.01.2022 года. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На дату обращения в суд задолженность по арендной плате за период с 21.10.2021 года по 20.01.2022 года с учетом положений п. 3.2 Договора составила - 2 305 710 рублей 87 копеек

Соответственно, Истец на основании всего вышеизложенного, Истец правомерно применил повышающий коэффициент 1,5 к неоплаченному периоду аренды.

Ссылка Ответчика на отсутствие требований Истца об оплате по Договору и несоблюдение претензионного порядка не может быть принята во внимание ввиду следующего. Кроме того, Истцом было заявлено соответствующее требование и досудебный порядок рассмотрения спора был соблюден. Кроме почтовой оправки претензия была направлена Ответчику по электронной почте: secretary.ecogreen@mail.ru , byh.ecogreen@mail.ru , с которых ранее стороны вели переписку и обменивались документами. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление обращения через Интернет (по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом. Пунктом 7.2 Договора Стороны признали юридическую значимость и достаточность сообщений (графических образов и документов), переданных посредством электронной почты сторон. Юридически значимые сообщения и документы, направляемые одной стороной настоящего договора другой стороне по электронной почте, считаются полученными адресатом на следующий рабочий день. Кроме того, стороны ранее обменивались документами посредством электронной почты. Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

Кроме того, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с 19.05.2022 г., было проведено 6 судебных заседаний. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, предоставляю суду правовые позиции и проект судебного акта. Ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом ссылки Ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, ранее Истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки от задолженности по арендной плате до 31.03.2022 г.

Всего неустойка от суммы задолженности по арендной плате за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 составила 285 920,36 + 6 917,13 *68 дней=285 920,36 +470 364,84 =756 285,2 руб.

С учетом значительной ставки пени в день (0,3%) и исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% от задолженности на основании ст.333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 252 095руб. 06коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №1 от 18.01.2021г., платежным поручением №655 от 04.05.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭКОГРИН» в пользу ООО «ПромМастер Северо-Запад» 1 005 710руб. 87коп. задолженности, 764 988руб. 01коп. задолженности по стоимости ремонтных работ, 252 095руб. 06коп. неустойки, 30 000руб. расходов на представителя и 55 952руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.