Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А83-11476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11476/2022
21 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2,

Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-шельф»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

об оспаривании постановления, действий,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от иных заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать постановление от 27.04.2022 №82005/22/41920 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей – недействительным;

- признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному района г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в части вынесения постановления от 27.04.2022 №82005/22/41920 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей – незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 16.06.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 14.11.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 26553/22/82005-ИП, возбужденное постановлением от 05 апреля 2022 года, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым об обязании Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - должник) рассмотреть по существу заявление ООО «Интер-Шельф» от 25.02.2021 (вх. адм. от 01.03.2021 № 2679/24/01-29) о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017.

Пунктом 2 постановления от 05.04.2022 МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года было направлено в адрес должника 06.04.2022 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор – 29505170018046).

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 27.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по ИП имущественного характера.

Полагая, что указанным определением нарушены его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд заявитель указывает, что 12.05.2022 обращался в Железнодорожный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного суда Республики Крым от 24.05.2022 административное исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Республики Крым.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года N 1908-О.

В целях реализации принципа доступа к правосудию и минимизации сроков рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем, данное ходатайство МКУ подлежит удовлетворению.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В заявлении, поданном в суд, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено учреждением 04.05.2022.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с оттиском штампа на копии постановления, приобщенной самим заявителем в материалы дела, постановление от 05.04.2022 поступило в адрес заявителя 11.04.2022.

Кроме того, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29505170018046 (которым постановление направлено приставом в адрес должника), почтовое отправление вручено адресату 11.04.2022.

Срок надлежит исчислять по правилам статей 15 - 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока; Если названным Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; Срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; в день, указанный в исполнительном документе. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается 18 апреля 2022 года.

С целью исполнения требований исполнительного документа, должником до возбуждения исполнительного производства повторно рассмотрено заявление ООО «Интер-шельф» (вх. адм. от 01.03.2021 №2679/24/01-29), о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017 №419-2017. По результатам рассмотрения заявления подготовлено дополнительное соглашение от 25.03.2022 к договору аренды земельного участка №419-2017 от 10.08.2017, расположенного по адресу: <...> - Генерала ФИО3 с кадастровым номером 90:22:000000:1831.

Вышеуказанное дополнительное соглашение выдано представителю ООО «Ингер-шельф» 13.04.2022, что подтверждается отметкой о получении в заявлении (вх. адм. от 01.03.2021 №2679/24/01-29, вх. деп от 03.03.2021 №3355/40/05-09), также подтверждается ответом Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в адрес УФССП по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 14.04.2022 за исх. № 5725/40/05-08. То есть, дополнительное соглашение получено обществом в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения

Постановлением от 13.12.2018 № 6470 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка» (внесены изменения постановлением от 12.02.2021№642) (далее - Регламент дополнительного соглашения) утвержден порядок заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.5 Регламента главный специалист отдела информирует заявителя о принятом решении способом, указанным в заявлении:

- в виде уведомления о результате предоставления муниципальной услуги, которое направляется Заявителю посредством почтового отправления;

- в виде электронного документа, который направляется Заявителю посредством электронной почты;

- посредством телефонной связи.

Согласно пункту 3.5.4 дополнительное соглашение выдается Заявителю для подписания, либо подписанный электронной цифровой подписью договор направляется по электронной почте дляподписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.5.7 Способ фиксации результата выполнения административной процедуры - отметка на заявлении о получении заявителем дополнительного соглашения.

Таким образом, должником в установленный законом срок добровольно исполнены требования исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству № 26553/22/82005-ИП, о чем также письмом от 14.04.2022 за исх. № 5725/40/05-08 заявитель уведомил ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Более того, суд принимает во внимание, что предметом исполнения на основании исполнительного листа являлось неимущественное требование об обязании МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым рассмотреть по существу заявление ООО «Интер-Шельф» о продлении договора аренды земельного участка от 10.08.2017, а не заключение соответствующего договора.

Согласно материалам исполнительного производства, указанное исполнительное производство №26553/22/82005-ИП окончено постановлением от 06.05.2022 в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному района г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительного сбора, а также действия по его вынесению не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем, являются незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым - удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 27.04.2022 №82005/22/41920 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей.

3. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному района г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 в части вынесения постановления от 27.04.2022 №82005/22/41920 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова