Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-86659/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-86659/20


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 20.01.23

от ООО «Оптима Консалт»-ФИО3 по дов от 08.09.22

иные-не явились

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

по заявлению ООО «Оптима Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 297 925 122 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 297 925 122 рублей 69 копеек, а именно:

1. задолженность по кредитному договору № <***> в размере 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

2. задолженность по кредитному договору № <***> в размере 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

3. задолженность по кредитному договору № <***> в размере 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно.

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити Инвест Консалт» изменило наименование на ООО «Оптима Консалт», о чем 10.08.21 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за № 2217802706592.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 было включено требование ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122 рубля 69 копеек основного долга, процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела кредитным досье, сделав преждевременный вывод о неподтвержденности заявленных требований; длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать об ухудшении положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными; обязательства перед ООО «Оптима Консалт» исполнены не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности, не дана оценка приобщенным к материалам дела кредитным досье, из содержания которых прямо следует, что активов Должника и ФИО1 было недостаточно для погашения задолженности в размере 300 миллионов рублей, то есть фактически подтверждается довод ФИО1 об отсутствии объективных оснований для длительного непредъявления требований и снятии залога; представленный Банком набор документов не только не является кредитным досье, но и не содержит доказательств, что имущественное положение Должника и ФИО1 позволяло им погасить задолженность в размере просроченных кредитов (более 300 миллионов рублей), следовательно, объективные основания для длительного непредъявления требований отсутствовали, а само такое непредъявление было связано исключительно с отсутствием какой-либо задолженности; с учетом выводов суда кассационной инстанции и содержания кредитных досье, которые не получили никакой оценки, отсутствовали основания для признания требований ООО «Оптима Консалт» обоснованными на основании ст. 10 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., так как имела место совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии задолженности и недобросовестности ООО «Оптима Консалт».

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2013 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № <***>, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 96 000 000 рублей, сроком возврата 31.07.14 под 15% годовых.

Согласно пункту 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Пунктом 2.6. договора № <***> от 30.08.2013 закреплено, что в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, предоставляется/обеспечивается предоставлением Кредитору в последующий залог Объектов путем заключения Договора последующей ипотеки.

Под Объектами, исходя из пунктов 1.3.-1.5. договора от 30.08.13, понимаются:

- жилой дом - жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, <...> д 20, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/141У2010-418,

- земельный участок - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:05 04 01:0068.

Договор последующей ипотеки был заключен между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО4 30.08.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.13.

Денежные средства в сумме 96 000 000 рублей по кредитному договору № <***> от 30.08.2013 были перечислены на счет ФИО4 двумя траншами: 30 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.08.2013, 66 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.09.13, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

01.02.2014 ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № <***> от 30.08.2013, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.2014 устанавливается в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2014 стороны продлили срок возврата кредита по договору № <***> от 30.08.2013 до 31.07.2015 и изложили пункты 1.4., 1.5. договора в следующей редакции:

- «Жилой дом - жилой дом, назначение: жилое, 2-зтажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/<...>, кадастровый номер 50:11:00000003804»,

- «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о, дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:0050401:68».

Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.15 стороны продлили срок возврата кредита по договору № <***> от 30.08.13 до 29.07.16.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.07.16 стороны вновь продлили срок возврата кредита по договору № <***> от 30.08.2013 до 28.07.2017 включительно.

На основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.2017 АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № <***> от 30.08.13 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

24.07.2015 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 83 500 000 рублей на срок до 29.07.2016 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Согласно пункту 1.2. договора № <***> от 24.07.2015 в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, а3, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, <...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.2015, в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.2015.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.07.2015 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО4 (Залогодатель) 24.07.2015.

Денежные средства в сумме 83 500 000 рублей по кредитному договору № <***> от 24.07.2015 были перечислены на счет ФИО4 двумя траншами: 45 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 430 от 10.08.2015, 38 500 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 183 от 13.08.2015, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 к договору № <***> от 24.07.15 срок возврата кредита был продлен до 28.07.2017.

На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 17.07.2017, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № <***> от 24.07.2015 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

16.12.2015 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом № <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок до 29.07.16 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по кредитному договору № <***> от 16.12.2015 были перечислены на счет ФИО4 на основании банковского ордера № 170 от 16.12.15, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 к договору № <***> от 16.12.2015 срок возврата кредита был продлен до 28.07.2017, также стороны предусмотрели, что в целях обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, аЗ, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, <...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.2016,

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.2016.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.12.2015 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО4 (Залогодатель) 29.07.2016.

На основании договора уступки требования (цессии) № 4 от 17.07.2017, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № <***> от 16.12.2015 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Оптима Консалт» указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № <***> от 30.08.2013, № <***> от 24.07.2015 и № <***> от 16.12.2015 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297 925 122 рубля 69 копеек, в том числе:

- по договору № <***> от 30.08.2013 в сумме 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно,

- по договору № <***> от 24.07.2015 в сумме 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно,

- по договору № <***> от 16.12.2015 в сумме 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Оптима Консалт» указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № <***> от 30.08.2013, № <***> от 24.07.2015 и № <***> от 16.12.2015 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297 925 122 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение факта предоставления сумм займа по кредитным договорам заявитель представил в материалы дела выписку по текущему счету ФИО4 № 40817810800000000839, банковские ордера № 1 от 30.08.2013, № 1 от 30.09.2013, № 430 от 10.08.2015, № 183 от 13.08.2015, № 170 от 16.12.2015.

О том, что данные документы являются достаточными доказательствами факта наличия и размера задолженности, указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета суммы задолженности или доказательств возврата ФИО4 полученной суммы займа не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось выше, право требования спорной задолженности на основании договоров уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.2017, № 3 от 17.07.2017, № 4 от 17.07.2017 АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

Ни договоры уступки, ни кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

Поскольку срок возврата кредита наступил, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

ООО «Оптима Консалт» обращалось в Дзержинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исками к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по представленным в обоснование заявленных требований кредитным договорам, ФИО1 был заявлен встречный иск о признании обязательствам прекращенными.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2021 по делу № 2-186/2021 исковые требования ООО «Оптима Консалт» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательств прекращенными было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.2021 по делу № 2-201/2021 исковые требования ООО «Оптима Консалт» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательств прекращенными было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-10285/2022 по делу № 2-201/2021 решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09.09.21 по делу № 2-201/2021 в части взыскания задолженности отменено, исковые требования ООО «Оптима Консалт» оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды учли, что из текстов названных судебных актов следует, что основанием для отказа в признании обязательств прекращенными послужило то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент отсутствуют судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности должника перед ООО «Оптима Консалт», что не позволяет включить такую задолженность в реестр требований кредиторов ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима Консалт» представило первичные документы о выдаче кредитов, что в силу названной нормы права является надлежащим подтверждением заявленных требований.

Доказательства наличия спорной задолженности были представлены ООО «Оптима Консалт» совместно с рассматриваемым заявлением. ФИО4 же, как и финансовый управляющий должника, факт получения денежных средств по кредитному договору документально не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

Ни кредитные договоры № <***> от 30.08.2013, № <***> от 16.12.2015, № <***> от 24.07.2015, ни договоры уступки № 2 от 17.07.2017, № 3 от 17.07.2017, № 4 от 17.07.2017 до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитных договоров, на которых основаны требования ООО «Оптима Консалт» не отличались от стандартных рыночных условий. Обязательства ФИО4 обеспечивались залогом земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос., дер. Чесноково, уч. 6, и дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р- н, Обушковское с/пос., ул. Ветряных мельниц, д. 20, которые находились в собственности должника, а также поручительством ФИО1

При этом дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2019 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.12.19 было эквивалентно 306 302 458 рублям, то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала сумму основного долга ФИО6 по всем кредитным договорам, заключенным с АО «Сити Инвест Банк».

Суды также указали, что каких-либо доказательств того, что правоотношения ФИО1, ФИО4 и АО «Сити Инвест Банк» выходили за пределы рыночных, имеющих клиентский характер, не представлено.

Наличие открытых у ФИО4 и ФИО1 счетов в АО «Сити Инвест Банк», как и то, что при оплате задолженности по кредитным договорам денежные средства вносили на счета, открытые в Банке, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждают наличие каких-либо правоотношений, кроме как клиентских.

Суды также указали, что тот факт, что запись об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств ФИО4 по кредитным договорам, была погашена с согласия АО «Сити Инвест Банк», изложенного в заявлении от 21.11.2019 не свидетельствует об исполнении кредитного договора в соответствии с постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015, на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по настоящему делу.

Также в названном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал, что длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать об ухудшении положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными.

«Ухудшение» положения кредитора по основанию длительного не предъявления требований возможно только в форме субординации требований и только при одновременном наличии следующих обстоятельств; субординация возможна исключительно в делах о банкротстве юридических лиц; кредитор является аффилированным по отношению к должнику; выдаваемые займы признаны формой компенсационного финансирования (займы выдавались в период неплатежеспособности должника/ кредитор отказался от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника, кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности при выдаче займов/отказа от принятия мер к истребованию).

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29,01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролиpующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно осуществляет компенсационное финансирование в форме выдачи займов в период неплатежеспособности должника/ отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника.

Суды сделали вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора свидетельств о наличии оснований, позволяющих применить правила о субординации требований кредитора, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационных жалоб, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова